Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2519
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
#97 | Philip | 28. Mai 2012, 13:53:
die Lorentz-Transformationen transformieren die Kugelwelle, die im Ursprung des Systems S erzeugt wird, indas bewegte system S‘. Also gibt es jetzt zwei Kugelwellen, obwohl nur eine im system S erzeugt wurde. Energetisch ist das gar nicht möglich, also verletzen die Lorentz-Transformationen den Energie-Erhaltungssatz. Die SRT ist eine völlig unlogische und unphysikalische Theorie, die Philip nicht versteht und die ganze Welt plappert sie nach. Relativkritisch auch.
@HT
Ihre „Argumentation“lässt sich ohne Weiteres in die Newtonsche Mechanik übertragen, indem man einfach „Lorentz“ durch „Galilei“ ersetzt.
Um den Mist zu glauben, bedarf es man vollkommener Ahnungslosigkeit darüber, was eine Koordinatentransformation ist.
Sie wissen ohne Zweifel, was eine Koordinatentransformation ist, folglich glauben Sie das selbst nicht. Wie denn auch, ich habe es vorgerechnet und gezeigt, dass nach der Transformation eine Kugelwelle herauskommt. Wer die Rechnung gelesen hat und immer noch diesen „Widerspruch“ behauptet, kann nur entweder ehrlich oder intelligent sein.
Sie übrigens halte ich für intelligent.
Lieber Philip,
danke, dass Sie mich für intelligent halten. Da haben Sier Recht. Mein Argument, dass das Kugelblitz-Postulat
unlogisch ist, werden Sie daher ebenfalls für richtig halten. Ein Blitzlichtgenerator, der in einem System S einen Kugelblitz aussendet, kann doch nicht einen identischen zweiten Blitz in S‘ erzeugen, wie es mit den Lorentz-Transformationen mathematisch gezeigt wird. Energie war ja nur für den eine Blitz in S (oder wenn das Blitzlicht in S‘ montiert ist) oder in S‘ zur Verfügung. Das ist logisch doch leicht einzusehen. Ich bin sicher, dass Sie es auch so verstanden haben, weil Sie auch sehr intelligent sind.
best Gruesse aus dem Urlaub, der den ganzen August dauern wird!
Ihr
Hartwig Thim
Das ist kein Kompliment, wenn man es im Zusammenhang sieht.
Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass dies nicht der Fall ist. Bernhard Madoff war auch intelligent, und dennoch waren seine Anlagetipps nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss.
Die Lorentz-Transformation sagt überhaupt nichts dergleichen. Die Beschreibung in zwei mit der Lorentz-Transformation verbundenen Systemen S und S‘ beschreiben ein und dieselbe Welle.
Dass sie sowohl in S als auch in S‘ konzentrisch zu einem ruhenden Punkt sind, liegt an der Relativität der Gleichzeitigkeit: Wie schon in der NM ungleichzeitige Ereignisse nicht schlechthin, sondern nur in Bezug auf ein bestimmtes System gleichortig sind, sind in der SRT auch zwei ungleichortige Ereignisse nicht schlechthin, sondern nur in einem bestimmten System gleichzeitig. Das mag man skurril finden, ein Widerspruch ist das nicht.
101 | Philip | 1. August 2012, 15:03
Er hat es noch immer nicht kapiert, dass ein Kugelblitzsender nicht zwei konzentrisch expandierende Kugelblitze, die sich um O und O’ausbreiten laut Lorentz-Transformationen, erzeugen kann. Dazu reicht die Sendeleistung einfach nicht aus.
Gruesse aus Linz
Hartwig Thim
Hallo Prof. Thim,
realiter gibt es nur einen Kugelblitz. Die Verdoppelung erfolgt in deinem Kopf.
#103 | Karl | 12. August 2012, 15:58:
Karl,
das ist nicht richtig, denn die beiden Kugel-Gleichungen
x²+y²+z²-c²t = 0 =x’²+y’²+z’²-c²t’² implizieren zwei Kugelblitze, der erste breite sich um O aus, der zweite um O‘, und von diesen beiden Kugelblitzgleichungen wurden die Lorentz-Transformationen abgeleitet. So steht’s bei Einstein im 1905-Artikel und in allen Büchern über RT, z.B. im Buch von Moeller mit dem Titel: „die Relativitätstheorie“. Da steckt der grosse fundamentale Irrtum der relativisten.
#104 | Hartwig Thim | 12. August 2012, 16:24
Prof. Thim, wenn Sie dabei Dinge doppelt sehen, hat das eher optische (Brille vergessen) oder biochemische Ursachen.
Solkar,
Einstein hat zwei Kugelblitze in seinem 1905paper, ich sehe nur einen, den richtigen im Ruhesystem S, eben den im Aether. Ihr im Aethanol, den Ihr literweise gesoffen habt.
Herzliche Gruesse aus dem schoenen Oberösterreich, Euer
Hartwig Thim
Hallo Prof. Thim,
du siehst nur einen Kugelblitz, weil es nur einen gibt. Und im Artikel „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“, 1905 von Einstein gibt es auch nur einen Kugelblitz. Wenn du zwei siehst hat das, wie schon gesagt, „[…] eher optische (Brille vergessen) oder biochemische Ursachen.“
Algebra heisst das Zeug, dass Sie meinen, Herr Professor, ALGEBRA – nix da mit „Aedanooool“!
Der Unterschied ist eigentlich leicht zu merken – Algebra gibt’s nicht schöppchenweise.
Gruss nach Oberösterreich!
Solkar
Solkar,
jetzt möchte ich Euch einen guten Witz erzählen. ich bin heute so witzig:
Also:
Ein Zug fährt von Linz nach München. In Salzburg zündet ein Fahrgast einen Kugelblitz. In Salzburg breitet sich im bahnhof ein Kugelblitz aus und trifft den Jedermannn. Im Zug fährt ein zweiter Kugelblitz mit nach München.
Münchhausen war es nicht.
Die Lorentz-Transformationen erzeugen zwei Blitze, obwohl nur einer erzeugt wurde. Diese lustige Theorie wird heute noch auch bei CERN noch geglaubt.
Schöne gruesse aus Oberösterreich von
Hartwig Thim ( ich bin derLinzhausen, Münchhausen kommt eingeblitzt ins Hofbräuhaus brüllend wie ein Löwe: Löwenbräu))
Warum meiden Physiker Äther und bevorzugen Äthanol?
Äthanol als Naturprodukt ist der Menschheit schon lange als geistiges Getränk hilfreich, man kann doppelt sehen, aber nicht gleichzeitig an der gleichen Stelle. Für die Gleichzeitigkeit nach Genuß erfand Lorentz eine nüchterne Transformation. Äther wird auch nur aus Äthanol addiert, ist also lediglich eine Kopie, deshalb verzichtete Einstein auf diesen Umweg, zumal das Original „Äthanol“ im Gegensatz zum Äther in interstellaren Molekülwolken beobachtet werden kann. Äther verträgt sich nicht mit Licht, im Vakuum kann es zur Explosion kommen, deswegen gibt’s im Weltraum keinen mehr, mit dem Urknall war er weg. Er gehört in dunkle Flaschen, wird technisch noch gern als Starterhilfe genommen, biochemisch sollte man vorsichtig sein, im Wissenschaftsbetrieb kann er zur Nichtansprechbarkeit führen. Selbst bei geringer Dosierung führt er zu veränderten Wahrnehmungen, ohne daß bisher eine Transformation in die Realität gefunden werden konnte – es bleibt ein Träumle, mit wirren Gedanklegängen und flüchtigen rauschartigen Erkenntnissen.
Dann schon lieber Prost, aber bitte Physik in relativ cleaner Ätmosphäre.
#109 | Hartwig Thim | 15. August 2012, 14:27
Nach der Multiversentheorie gibt es Universen in denen alle Kugelblitze im Vergangenheitslichtkegel des T bei T zu einem Ohr rein- und zum anderen wieder rausgegangen sind.
111 Solkar:
Es gibt nur ein Universum, Multiversen gibt es nicht, ein absoluter Blödsinn ist dieses Wort. In Multiversen leben nur blitzdumme Individuen. Die sind so blitzdumm wie die Lorentz-Transformationen.
Beste Gruesse aus dem schönen Oberösterreich
Hartwig Thim
Wenn Er glaubt, dass ich Ihn im Gegenzug jetzt mit „Ihr“ und womöglich noch „Hochwohlgeboren“ anspreche, hat Er sich geschnitten.
Kugelwelle heißt es. Ein Kugelblitz ist ein ungeklärtes Phänomen. Allerdings ist auch der Rest Ihrer Aussage Stuss, denn ich habe nie behauptet, der Sender erzeuge zwei Kugelwellen. Abgesehen davon, dass es anderenfalls nicht zwei, sondern überabzählbar viele wären, denn es gibt ebenso viele Koordinatensysteme, von denen jedes theoretisch als ruhend betrachtet werden kann.
Wenn es kein Multiversum gibt, kann dort auch niemand leben, egal wie dumm er sein sollte. Also ist diese Aussage von Ihnen ebenso gequirlter Quark wie Seine Äußerungen über die Lorentz-Transformationen.
Diese sagen nicht zwei oder gar überabzählbar viele gleichzeitig erzeugte Kugelwellen voraus, wie hier schon mehr als ein Mal erklärt wurde und wahrlich nicht schwer zu verstehen ist.
Insbesondere von einem Professor sollte man das erwarten können, zumindest, so lange er noch über alle geistigen Kräfte verfügt, die er brauchte, um den Titel zu erwerben. Das wiederum lässt nur den Schluss zu, dass Er diesen Unsinn einfach wider besseres Wissen immer wiederholt, in der Hoffnung, es werde dadurch wahr oder würde zumindest von einigen Lesern geglaubt. Die Methode ist primitiv, aber wirksam, zumindest wenn niemand widerspricht.
Philip,
dumme Fragen und Kommentare kann man nur mit gleichem Niveau beantworten. Wer Einstein’s Kugelblitzwiderspruch nicht versteht, dem kann nicht geholfen werden.
Über Multiversen braucht man auch nicht reden, so ein Blödsinn verunstaltet die Physik, wie man es in einer Nanosendung in 3SAT vor kurzem auch hören konnte. Physik vor dem Kollaps.
Nö. Es geht auch anders.
Er ist also nur bereit, mit jemandem zu diskutieren, der Seinen angeblichen Widerspruch „versteht“, dem Er auch noch notorisch die falsche Bezeichnung verpasst. Voraussetzung für eine Dialogbereitschaft ist also, dass es überhaupt nichts zu diskutieren gibt, weil eh‘ alle einer Meinung sind. Und dafür muss man seinen Verstand entschärfen, denn der Widerspruch existiert nicht, wie man unschwer erkennt. Die LT erzeugt nicht (virtuell) eine zweite Kugelwelle, sondern transformiert ein und dieselbe Wellenfront in ein anderes System. Ich habe es ausführlich erklärt, und wenn Er in der Erklärung einen Fehler gefunden hätte, so hätte Er ihn konkret benennen können.
Ich „verstehe“ ebensowenig „Einstein’s Kugelblitzwiderspruch“, wie ich z.B. „verstehe“, dass es keine Bewegung geben könne oder Achill außerstande wäre, eine Schildkröte mit einem kleinen Vorsprung zu überholen, weil ich eben weiß, das die Paradoxa des Zenon von Elea nun einmal nur Scheinwidersprüche sind.
Es ist auch nicht Einsteins (ohne Apostroph übrigens, der ist im teutschen nicht üblich), sondern Thims „Kugelblitzwiderspruch“ – ebenso ein Scheinwiderspruch wie das berüchtigte Zwillingsparadoxon.
Apropos [blubb…] Hofbräuhaus [blubb…]
Ich war da auch schon mal!
Mid’m Kollegen vonne Baumschule oddentlich einen gluckern, is ja kloar, nech?
Damals holte ich also zwei Maß und brachte die an unseren Tisch. Dabei näherte ich dem Tisch von einer Stirnseite, stellte die Krüge ab, und bewegte mich in einem Kreisbogen von ~π/2 um die Mitte des Tisches um meine 4 Buchstaben zu meinem Stuhl zu bewegen.
Dabei wechselte also, gesehen aus dem ortsfesten Koord-sys des Tisches, >zweimal (genaugenommen sogar „überabzählbar oft“, i.S.v. Philips zutreffender Anmerkung) mein körperfestes Koord-sys den Aufpunkt
Als ich mich hinsetzte, standen da aber dennoch nur zwei Maß und nicht vier oder gar überabzählbar viele.
Und jetzt erklären Sie, lieber Prof. Thim, den Widerspruch zu Ihrer Theorie vom verdoppelten
[blubb…] Kugelblitz [blubb…]
ohne
– Mutliversen, in die sich die Mass wegegetunnelt haben
– „Irgendwas mit Quanten!“
– und ohne einen T einzuführen, der die überzähligen Mass nicht nur im Rekordtempo geext sondern auch die Krüge gleich mitruntergeschluckt hat
Na?
SCNR, Grüsse,
Solkar
@Karl
Kugelwelle. Ein Kugelblitz ist etwas völlig Anderes. Abgesehen davon kann man diese Wellenfronten normalerweise überhaupt nicht sehen, sondern weiß nur, dass sie sphärisch (und konzentrisch zur Quelle in deren Ruhesystem) sein müssen, da sich das Licht in alle Richtungen gleich schnell ausbreiten. Interessant ist übrigens auch ein Gedankenexperiment, wie sich ein Lichtblitz im Zentrum einer großen, innen verspiegelten Hohlkugel verhalten dürfte. Im Ruhesysstem der Hohlkugel ist das klar, die Wellenfront breitet sich aus, wird überall gleichzeitig reflektiert und konzentriert sich wieder im Zentrum. In System, in dem sich die Kugel z.B. mit
bewegt, ist das jedoch anders: Während sich die Wellenfront ausdehnt, bewegt sich die Kugel (die dort ein Ellipoid ist) weiter, und die Wellenfront trifft zuerst am (bezogen auf die Bewegungsrichtung) hinteren Punkt auf. Von diesem Augenblick an bewegt sich eine ringförmige Reflexionszone über die Innenfläche der Kugel nach vorn, und nachdem sie den vordersten Punkt erreicht hat, ist die Wellenfront wieder sphärisch, und zwar konzentrisch um den Punkt, der dann das Zentrum der Kugel bilden wird, wenn die Wellenfront vollständig zusammengelaufen ist.
, was für Nicht-Kenner der SRT nach einem handfesten Widerspruch ausschaut, tatsächlich aber das exakte Gegenteil davon ist: Ereignisse, die in einem System gleichzeitig sind, können nicht im anderen kausal verbunden sein, sondern müssen in jedem einen raumartigen Abstand haben.
Die x-Komponente der Geschwindigkeit, mit der sich die Reflexionszone bewegt, ist übrigens
Manche werden einwenden, dass die Wellenfront in einem System zu jedem Zeitpunkt schön konzentrisch ist, im anderen jedoch zeitweise deformiert, und werden das als Widerspruch ansehen. Die verstehen nicht, dass die Kugelwelle nichts physisch Greifbares bzw. physikalisch Relevantes darstellt, kein Gegenstand ist, und das dies für gleichzeitige Positionsbeziehungen generell gilt.
117 | Philip | 16. August 2012, 22:59 :
Natürlich ist das Messen der Kugelwelle sehr schwer, daher schrieb sie Einstein einfach hin, er war eben nur ein Theoretiker. Und hat eine falsche Theorie erdacht. Die Kugelwelle schwimmt davon wie die Wasserwellenringe ,die ein Stein vom schwimmenden Boot aus erzeugt, wenn er ins Wasser geworfen wurde. Diese Ringe schwimmen vom Boot weg, wenn das Boot fährt.Da gibt es auch nicht zwei wellenringe, einen
um das Boot herum und einen der wegschwimmt. Klassisch kann man den Kugelblitz Unsinn Einstein’s bestens demonstrieren. Also hören wir auf über die Unsinne der RelativKritisch truppe (Funteam) zu diskutieren, das stimmt alles was ich an der SRT bisher kritisiert habe. Werfen wir die LTn in den Misteimer,weg damit. Wir wollen eine saubere Physik, nicht eine wo die Zeit zum Raum wird ,wie es Gunemanz zu Parsival im ersten Akt sagte: „Und hier, mein Sohn wird die Zeit zum Raum und der Gral segnet das ganze ab .Aber er sagte auch correkte Dinge wie: „Nur der Speer, der die Wunde schlug, kann die Wunde heilen. Andere Speere oder Zahlungen sind ungeeigent.
Es gruesst Euch Hartwig (nicht Parsival) der durch die oberösterreichischen Wälder wandert,
Nein, unmöglich. Die sphärische Wellenfront ist physikalisch unzugänglich, sie ist nicht in diesem Sinne ein physikalisches Objekt, und es gibt keinen Zusammenhang zwischen benachbarten Punkten der Wellenfront.
So etwas hat auch niemand behauptet, auch nicht für Lichtwellen – außer Ihnen.
Das ist nicht Einsteins, sondern allein Ihr Unsinn.
Schreiben Sie hier englisch oder deutsch?
Dieser Aussage kann man zugute halten, dass hier wenigstens das Gegenteil wahr ist.
So ähnlich sah das weiland auch Philipp Lenard. Er benutzte nur andere Adjektive…
Listen funktionieren nicht. 😡
Ab jetzt schon 😉
Dann muss es wie folgt heißen:
122 | Philip | 17. August 2012, 12:42
Aus einem Blitz machen die Lorentz-Transformationen zwei Blitze. Diesen Unsinn hat Einstein in seinem 1905Artikel behauptet. Ein totaler Widerspruch!
Nein, Sie, nicht Einstein. Bei Einstein ist ein und dieselbe Kugelwelle in allen Inertialystemen konzentrisch zu einem jeweils darin ruhenden Punkt, und das beruht auf der Relativität der Gleichzeitigkeit.
124 | Philip | 25. August 2012, 22:16:
Philip, Sie begreifen es nicht, dass nur ein Kugelblitz existiert, wo er erzeugt wurde, er kann doch nicht in allen anderen bewegten Systemen mitfahren, er wäre dann ja ein Trittbrettfahrer, humorvoll ausgedrückt.
Lügen Sie doch nicht! Ich habe Niemals behauptet, es gäbe mehrere „Kugelblitze“, sondern immer betont, dass es nur eine Wellenfront gibt. Und Sie wissen das!
Dieser Trugschluss beruht auf der Annahme, der „Kugelblitz“ sei ein irgendwie zusammenhängendes Objekt, dessen Zentrum natürlich nur in einem System ruhen könnte. Das ist der Unsinn. Es gibt sowohl zwischen den Punkten der Wellenfront selbst als auch zwischen Zentrum und Wellenfront null kausalen Zusammenhang.
Nur um das klarzustellen: Es geht natürlich um die aktuelle Wellenfront und die ebenso aktuelle Position des Zentrums zu einem bestimmten Zeitpunkt
, nicht etwa um die Wellenfront zum Zeitpunkt 
und das Zentrum zum Zeitpunkt 
des Aussendens, nur damit nicht wieder dumme Sprüche kommen.
@ Prof. Thim
Seit längerer Zeit verfolge ich den Disput nun schon und habe stets versucht, die Argumente der Diskutanten nachzuvollziehen, so gut ich kann.
So meine ich, dass dieses Thema noch lange nicht vom Tisch sein wird, da die Bereitschaft Ihrer Kontrahenten, auf Ihre Argumentation auf physikalischer Ebene einzugehen, zu wünschen übrig lässt.
Lediglich die LT und die Relativität der Gleichzeitigkeit in den Ring zu werfen, überzeugt mich nicht, sondern lässt mich argwöhnen, dass dabei rein mathematisches Denken vorherrscht, ohne genügend auf die physikalische Realität zu achten.
Die Rettung der SRT besteht offenbar darin, die vom Emissionspunkt im ‚Ruhesystem‘ ausgehende Kugelwelle so zu transformieren, dass im ‚bewegten System‘ ebenfalls eine Kugelwelle beobachtet wird, obwohl ein im ‚Ruhesystem‘ befindlicher Beobachter ein bewegtes Gebilde ’sieht‘, das nicht punktsymmetrisch ist und dessen ‚bewegter Emissionspunkt‘ nicht mit dem physikalischen Emissionspunkt des ‚Ruhesystems‘ übereinstimmt.
Das ist doch keine Physik!
Das mag in Prosa vielleicht etwas skurril klingen, ist aber die logische Folgerung aus einem vielleicht unbewussten ‚mathematischen Komplott‘ gegen die physikalische Realität.
Möglicherweise wissen auch einige der ‚hochkarätigen Relativisten‘ um Schwächen der SRT und schweigen aus verständlichen Gründen.
Solange diese Herren selber nicht in der Lage oder willens sind, die kritischen Fragen auf der Basis der Physik einfach zu beantworten oder zu klären, werden sie wohl auch nicht akzeptieren, dass andere nach Erkenntnis ringende Geister sich eine Erlärung ‚anmassen‘.
Letztere werden gegebenenfalls im vorauseilenden Gehorsam vom gemeinen Fußvolk (Epigonen, Opportunisten, SRT-Fanatiker) des Mainstreams seit 100 Jahren mit den zahlreichen Physik-Dilettanten unterschiedlichster Provenienz in einen Topf geworfen und zu Schanden gekocht.
Es ist doch bezeichnend, dass kein wirklich großer Physiker es heute noch für nötig empfindet über die wesentlichen der angesammelten Kritikpunkte grundlegend zu diskutieren. Es scheint so, als wäre alles bereits X-mal zur Genüge erklärt und ad acta gelegt.
Da bin ich aber, mit Verlaub, andere Ansicht, denn der Stachel im Fleisch ist noch nicht gezogen!
#127 | Philip | 26. August 2012, 12:55:
Wird der Kugelblitz im fahrenden Eisenbahnwaggon erzeugt, dann bleibt er im ruhenden Bahnhof (Aether) breitet sich nur dort aus, ein zweiter Blitz fährt niemals mit im Waggon, nur ein kugelblitzdummer Armleuchter siehr es so wie ein Relativist.
Die dummen Sprüche kommen vom Philip und sehen auch im 1905paper von Einstein.
@Hartwig Thim:
Wenn du deine Unhöflichkeiten nicht einstellst, werde ich deine Kommentare nicht mehr freischalten.
Natürlich kann es nicht gleichzeitig zwei Blitze geben, wenn nur ein Blitz erzeugt wurde, sagen wir im fahrenden Waggon. Dieser Blitz breitet sich im Bahnhof (Aether) aus und kann sich nicht gleichzeitig im fahrenden Waggon ausbreiten. So ein dummes Spiel kann man auch mit Luftballons nicht durchführen, nur mit den beiden Kugelblitzgleichungen, die über die LTn gekoppelt sind. Ein grossartiger Unsinn aus dem jahrte 1905.
Karl,
welche Sprüche habe ich schon über mich ergehen lassen. Sehr höflich ist es ja auch nicht, alles was ich theoretisch und experimentell beweise, als Unsinn zu bezeichnen.
Philip bezeichnet alles, was ich sage ,als dumme Sprüche.
Auch nicht sehr höflich.
Hallo Prof. Thim,
Es gibt nur eine Lichtsphäre, die sich ausbreitet. Auch gemäss SRT. Nur du behauptest, dass es mehrere gibt, weil du die SRT nicht verstanden hast und mit der Vorstellung einer absoluten Zeit interpretierst. Eine absolute Zeit kennt die SRT aber nicht und die Natur auch nicht. Und du „konstruierst“ aus der SRT mit absoluter Zeit einen Widerspruch. Das ist nicht einmal orignel, nur langweilig.
Deine sogenannten experimentellen und experimentellen Beweise wurden ganz sachlich widerlegt. Daher ist deren Bezeichnung als Unsinn gerechtfertigt. Ebenso deine „dummen Sprüche“. Denn auf Argumente gehst du niemals ein, sondern du beharrst stur auf deinen Behauptungen. Als Armleuchter hat dich übrigens nie jemand bezeichnet. Da gibt es also eine deutlichen Unterschied zwischen dir und den anderen Diskussionsteilnehmern.
Weit höflicher, als seinen Widersacher einen kugelblitzdummen Armleuchter zu nennen, wie Sie das (nicht nur) mir gegenüber sichtbar getan haben. Außerdem muss man Unsinn auch Unsinn nennen können, und die Behauptung, die SRT sage zwei oder mehrere „Kugelblitze“ (schon das Wort ist in diesem Zusammenhang Unsinn) voraus, ist nun mal Unsinn.
Nicht alles. Wenn Sie aber von „blitzdummen Relativisten“ oder „kugelblitzdummen Armleuchtern“ reden, sind das sogar saudumme Sprüche. Konkret wollte ich mich allerdings dagegen wappnen, dass Sie meine vorletzte Ausführung „missverstehen“ und sie in dieser Form zum Anlass nehmen, mich abermals als dumm hinzustellen. Im Unterschied dazu versuche ich nicht, Sie als dumm hinzustellen, denn für dumm halte ich Sie ja nicht. Für ehrlich allerdings auch nicht.
Philip, wenn Sie mich nicht für ehrlich halten, bezeichnen Sie mich indirekt einen Lügner. Ist das nicht auch eine starke Beleidigung, die mich verletzen könnte? Und alles, was ich sage als Unsinn bezeichnen, ist ebenfalls sehr unhöflich. Aber es kann sich ja jeder ein Bild machen von meinen öffentlich vorgetragenen und publizierten Thesen.
Ich bekam schon emails, in denen ich gefragt wurde, warum ich mich von RelativUnkritisch so behandeln lasse. meine Antwort war, dass die beschimpfungen ein schlechtes Licht auf den Beschimpfer wirft.
#132 | Hartwig Thim | 26. August 2012, 16:10
Prof Thim,
jetzt hören Sie bitte auf, hier einen auf
„MAAAAAMIIII!!! Die sind pööööse!!! Buähhhh!!!“
zu machen.
Entweder wir klopfen hier Sprüche oder wir gehen miteinander um, als hätten wir Spazierstöcke verschluckt und gehen zum Lachen in den Keller.
Ich zumindest bin für Ersteres, Sie nicht auch?
Beste Grüsse, Solkar
Actio et reactio, könnte ich darauf sagen. In Wahrheit habe ich aber nicht eimal eine Aussage über Sie gemacht, sondern über meine Einschätzung über Sie.
Nein, das denke ich nicht, und ich werde weiter unten gern sagen, warum.
Nur das, was offenkundig falsch ist. Dass die LT aus einem Lichtblitze zwei oder gar mehr mache, ist einfach falsch, und statt auf mein Gegenargument auch nur mit einem Wort inhaltlich einzugehen, wiederholen Sie lediglich die falsche Behauptung und nennen mich einen kugelblitzdummen Armleuchter, wenn auch indirekt.
Und Sie erwarten ernsthaft, dass ich das einfach ohne Replik schlucke? Nein, das kaufe ich Ihnen nicht ab. Ihr Spruch lässt nur den Schluss zu, dass Sie genau dies und vielleicht noch heftigere Reaktionen sehr wohl erwartet haben.
Diese Antwort lässt nur den Schluss zu, dass Sie eine Beschimpfung nicht nur erwartet, sonders gezielt zu provozieren versucht haben, um das eristisch auszuschlachten. Warum sonst haben Sie meine Aussage ja auch verschärfend interpretiert?
Nein, ich glaube nicht einmal, dass ich Sie selbst mit einer echten Beleidigung verletzt hätte. Hätte ich Sie damit zum Heulen gebracht hätte, so wäre es wohl allenfalls ein Triumphgeheul.
Das ist die einzig logische Schlussfolgerung aus Ihren Aussagen.
Richtig,
der Stachel ist noch nicht gezogen
@Hartwig Thim:
bezieht sich wohl darauf:
Kommentar #128 von Alberich, geschrieben am 26. August 2012, 13:39.
#128 | Alberich | 26. August 2012, 13:39 und
Richtig, auf diesen Kommentar habe ich geantwortet und zwar auf den Absatz:
Die Rettung der SRT besteht offenbar darin, die vom Emissionspunkt im ‘Ruhesystem’ ausgehende Kugelwelle so zu transformieren, dass im ‘bewegten System’ ebenfalls eine Kugelwelle beobachtet wird, obwohl ein im ‘Ruhesystem’ befindlicher Beobachter ein bewegtes Gebilde ‘sieht’, das nicht punktsymmetrisch ist und dessen ‘bewegter Emissionspunkt’ nicht mit dem physikalischen Emissionspunkt des ‘Ruhesystems’ übereinstimmt.
Das ist doch keine Physik!
Aber die ins bewegte System transformierte Kugelwelle kann doch nicht auch vom Ursprung des bewegten Koordinatensystem ausgehen. Das würde dann bedeuten, es gäbe es zwei Kugelblitze. Das kann doch nicht wahr sein, das wäre doch eine absurde Physik, wie es Alberich so treffend sagte! Danke, Herr Alberich für diese richtige Erkenntnis.
Hallo Prof. Thim,
Alberich leidet an der selben Denkblockade wie du und kann sich von der Vorstellung einer absoluten Zeit nicht lösen. Ebenso wie z.B. Herr Harald Maurer. Für die moderne Physik sind solcherlei subjektive Behinderungen völlig bedeutungslos. Wenn man meint, mit seinen althergebrachten Denkgewohnheiten auf Tournee gehen zu müssen, sorgt man eben als pseudowissenschaftlicher Clown für das eine oder andere Amüsement. Mehr aber nicht.
#142 | Karl | 1. September 2012, 12:06:Hauptsache ist, dass ich mich amüsiere über die absurden Denkmodelle zwischen1905 und 2012
Aber auch weiss ferdl wusse schon: es wird besser und Franz Resl .(oberösterreichischer Mundartdichter) meinte: es is amoi, es war amoi, es hat amoi(viel Blödsinn gegeben)
Hallo Prof. Thim,
Fein, schön dass du dich erheiterst. Ausser den Kühen in Urfahr Umgebung, mit denen du jeden Dienstag Fussball spielst, interessiert das nur niemanden. Du bist echt jämmerlich.
#144 | Karl | 1. September 2012, 21:06:
Doch den Karl interessiert das ganz besonders, sonst gäbe es dieses Forum nicht. Die Kühe, die mit mir fussballspielen, sind alle überzeugt, dass die SRT ein Ungeistesblitz war.
Gute Nacht, ZahnstocherCharlie, some like it hot, the SRT ist aber schon kalt, weil sie schon seit 1911 (Langevin) tot ist.
den Kommentar von Zarathustra kann ich nirgends finden.
E=mc² kann man klassisch aus dem Poyntingvektor ableiten.Hasenoehrl hat als esrter diese Formel abgeleitet. Einstein’s Ableitung war falsch wie Max Planck 1907 festgestellt hat. Herbert Ives fand in Einstein’sAbleitung einen Zirkelschluss.
Hartwig Thim
— RelativKritisch Redaktion
Quelle ?