Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2488
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
Tja, wieder versagt. Meine Ansprüche sind da erheblich höher.
#1048 | Dietmar | 22. Juni 2013, 12:35:
da kann ich leider nicht helfen,niveauloser formulieren kann ich nicht mehr. Auch eine untere Grenze gibt es.
Sorry, Hartwig Faust4
vs.
Kindergarten-Kinder sind ähnlich „schlagfertig“. Ist Dir das wirklich nicht peinlich? Erschütternd. Wirklich erschütternd.
Philipp und Dietmar sind für mich tatsächlich Peinlichkeiten. Mit solchen Leuten Beiträge auszutauschen ist wirklich peinlich. Sie merkten nicht dass, sie von mir an der Nase herumgeführt wurden. Ich sparte mir auf diese Weise Ausflüge in den Zoo. Diese beiden passen in die Facebook-Welt.
Jetzt verwendet einer von Euch beiden den Ausdruck „Kindergarten“, Kasperltheater wäre die bessere Bezeichnung..Habe mich vom Mitleid mit Euch beiden zu Antworten hinreissen lassen. Erschüttern könnt ihr mich nicht mehr, Erschüttert habt ihr mich schon mit Euren früheren Fragen zur SRT, die ihr zu kennen vorgegeben habt. Seid Ihr vielleicht Zoologen oder Gärtner, oder gar Kindergärtner?
Der arme Karl hat mitgespielt. Ich wollte ihm viele Einschaltquoten verschaffen. was mir leider gelungen ist. Küssner und der Herr aus Wien vom Keplersalon-Forum (wie war sein Name?) waren seine Vorbilder. Dietmar und Solkar haben RelativKritisch beschädigt, zu Juxforen gemacht.
Naja, ein paar nette Sprüchlein aus der Weltliteratur waren ja dabei. Eines fehlte, Karl Kraus benützte es in den letzten Tagen der Menschheit und Qualtinger im Herrn Karl auch.
Gute Nacht und Kopf Hoch wünscht Euch Euer
Hartwig Thim
Es wird sicherlich besser, sprach Weiss Ferdl.
.
Ach so! Deine „Arbeiten“ über die SRT sind nicht ernst gemeint, sondern sollen in die Irre führen! Na, das ist doch mal ein klärendes Statement …
Hatte mich auch schwer gewundert, dass ein echter Professor allen Ernstes derartig intellektuell versagt wie in der Verteidigung der Arbeit permanent entgleist.
An der nase herumgeführt mit Zitaten aus Goethes werken und mit Weinsorten.
Die SRT habe ich widerlegt, da gibt’s kein Rütteln dran. Ihr (Dietmar, Solkar) habt nur sinnlose Fragen gestellt, die ich mit Goethe beantworten hätte sollen, Das mache ich jetzt nachträglich. Welches Werk von Goethe ich meine, das werdet Ihr jetzt sicher erraten haben.
So, das war’s. Keine weitere Antworten könnt Ihr beide mir entlocken. Denn Mitleid hat auch seine Grenzen.
Gute Nacht, Ihr wankenden Gestalten. Beantwortet Euch Eure Fragen in Zukunft selbst, aber Sprachlose können ja gar nicht antworten.
Entgleist seid ihr schon lange, auf dem Abstellgleis steht ihr jetzt, Endstation Sehnsucht gibt’s für Euch auch keine. Stella wird euch vielleicht das berühmte Zitat von Goethe zurufen. Ich auch.
Du machst Dich damit, mit Deinen Beleidigungen und Entgleisungen sowie sinnfreien Assoziations-Ketten eher lächerlich, ohne es selbst zu merken. Das ist etwas ganz anderes: Es zeigt, was von Dir menschlich zu halten ist, und es zeigt, dass Deine Ideen, die je gründlich falsifiziert wurden, einem überbordenden Selbstbewusstsein entspringen denn einer Fachkunde.
Ich bin kein Mathematiker, habe sie, seit ich meinem Beruf gewählt habe, nie betrieben. Aber derartig peinlich beispielsweise die Bedeutung der Gruppen-Theorie wegreden zu wollen und sich mit albernen Wortspielchen zu weigern, sie überhaupt zu berücksichtigen, während man versucht, mathematische Belege zu erstellen und permanent anderen mathematisches Unverständnis vorzuwerfen, ist eigentlich genug, um Dir Deinen Quatsch im übertragenen Sinn um die Ohren zu hauen. Aber Du lieferst ja zum Glück noch mehr, mit dem Du Dich selbst diskreditierst. Und darum geht es mir! Dass wissenschaftliche Laien, wie ich, nicht einem Spinner aufsitzen, der so eine Art intellektueller Selbstbefriedigung betreibt.
Schlusssatz fehlt, liefere ich jetzt nach:
Daher vielen herzlichen Dank an Blog-Betreiber und fachkundige Kommentatoren! Es so sehr notwendig, dass es so etwas wie dieses Blog gibt.
Dieser Schlusssatz ist genau so unlogisch wie die SRT und alles was, Dietmar gequatscht hat.
Bye, bye, Quatschers,
Ulrich Berger hat es auch aufgegeben. Karl wird das Handtuch auch bald werfen.
Warum nennst Du Einstein. „Spinner“? Du bist selbst ein rundumschlagendes Krokodil, keine Träne wert. Du passt in den Chor der Spinnerinnen im fliegenden Holländer.
Dietmasr, der wissenschaftliche Laie, sitzt sich selbst, einem Spinner, auf. oder hat ihn schon der Kugelblitz getroffen und dement geblitzt?
Herr Professor,
er hat nur aufgegeben, Sie auf Ihre Irrtümer hinzuweisen. Ihre Ansichten werden aber nicht dadurch richtig, dass niemand mehr Sie auf Ihre Fehler hinweist, sondern ausschliesslich dadurch, dass Sie die erkannten Fehler endlich einmal korrigieren.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Herr Kannenberg,
dann würde ich erst recht Fehler begehen. Ich kann doch nicht widerrufen was richtig ist. Niemand hat Einstein“s Fehler besser erkannt als meine Freunde und ich selbst.
Auch Einstein selbst sagte, von seinen Arbeiten wird nichts Bestand haben.
Hochmut ist eine Todsünde, lieber Professor. Und am Holzweg sind du und deine Freunde trotz ihres Hochmutes.
Ich werfe keine Handtücher. Zu deinen Kommentaren gibt es von meiner Seite nur selten etwas zu sagen. Bei den Kommentaren von Wolfgang Engelhardt sage ich öfter etwas. Er schreibt Kommentare, die Physik zum Thema haben.
@#1051
Ich verweise abermals auf Rousseau; was immer man sonst von ihm halten möge, darin
hatte er Recht. Ich bin ganz erstaunt, dass der Beitrag überhaupt gepostet wurde, denn er entspricht weder auch nur im Geringsten der Netiquette noch enthält er auch nur einen Funken Sachinformation.
Abgesehen davon ist Philipp schon lange tot, nämlich seit 1947. Falls Sie den meinen. Falls Sie mich meinen, arbeiten Sie an Ihrer Orthographie. Ich schreibe ja auch nicht „Hartwich Timm“ oder so ähnlich.
Und ich bezeichne Sie auch nicht als Hanswurst oder als peinliche Wurst. Womöglich empfinden Sie es als peinlich, nicht beleidigt zu werden, sondern sachlichen Widerspruch zu ernten.
@ Dietmar: Lassen Sie sich nicht zu Flames provozieren. Denken Sie an Rousseau.
#1056
Sie wissen ebensogut wie jeder Andere hier, dass Dietmar nicht Einstein gemeint hat. Wenn man schon lügt oder anderen die Worte im Munde herumdreht, dann doch bitte nicht so plump!
@#1058
Sie brauchen gar nichts zu „widerrufen“, es wäre einfach nett, wenn Sie nicht ständig wider besseres Wissen den nichttransformierten „Kugelblitz“ immer mitzählen würden, sobald von den LT die Rede ist – und so natürlich darauf kommen, der „Kugelblitz“ erfahre eine Verdopplung wie Willliam Thomas Riker bei seinem Transporterunfall.
@ralfkannenberg
Die Bauernschläue, mit der der Herr Professor Dietmar das Wort im Munde herumgedreht hat (s.o.) – mir übrigens auch mal – halte ich für ein starkes Indiz, dass von Irrtümern keine Rede sein kann.
Herr Kannenberg,
ich bin nicht bauernschlau, sondern normal schlau, Dietmar ist Professor für was eigentlich? Seinen Beruf kenne ich nicht, er ist sicherlich kein Physiker. Und von der Elektrotechnik hat er auch keine Ahnung, sonst würde er die wunderbare Vermehrung der Kugelblitze durch Lorentz-Transformation durchschauen. Und verstehen, dass es eine von Gott gegebene absolute Zeit gibt. Aristoteles kennt er also auch nicht, also was kann er eigentlich? Was hat er bisher wissenschaftlich geleistet? Seine Beiträge lassen keine Wissenschaftlichkeit erkennen.
Und Sie nennen mich einen Wortverdreher?! Ist auch keine sehr nettes Kompliment. Aber ich halte es aus, Scheibendreher würde eher stimmen.
Mit freundlichen Gruessen, Ihr
Hartwig Thim
Prof. Thim schrieb:
Du bist ein Wortverdreher. Speziell einer, mit der Absicht, damit andere zu beleidigen. Doch das fällt nur auf dich selbst zurück.
Gott ist eine überflüssige und sowieso nichts erklärende Hypothese.
Ich bin kein Professor und habe das auch nie irgendwo behauptet oder auch nur angedeutet.
Der tut auch nichts zur Sache.
Physiker zu sein habe ich auch nirgends behauptet.
Die tut hier auch nichts zur Sache. Es ist Dein Irrtum, dass sie das täte.
Das ist ja einer Deiner Irrtümer.
Eigentlich schon, aber auch das tut hier nichts zur Sache.
Tut ebenfalls nichts zur Sache.
Da ich selbst mehrfach geschrieben habe, dass ich kein Wissenschaftler bin: Rate doch mal!
Deine ja auch nicht …
Mir würde da noch mehr einfallen, das ebenso zutreffend ist.
Ist eine zutreffende Beschreibung Deines Gesprächsstils.
#1064 | Dietmar | 26. Juni 2013, 22:58:
Ich wollte recherchieren, warum deine Beiträge physikfremd sind. Jetzt ist es mir klar,warum sie so sind.
Herr Kannenberg hat mich einen Wortverdreher genannt. Lesen können sie auch nicht..lernt man schon in der Volksschule.
Bei uns sagt man „Grüß Gott“ Mir ist ihr Gottesbezug wurscht und sie sind mir auch wurscht.
Da ist es mit Deiner Recherche-Fähigkeit nicht so weit her: Schließlich habe ich es mehrfach mehr als deutlich gesagt, dass ich kein Wissenschaftler bin. Bist Du aber auch nicht. Du bist Elektrotechniker.
Immerhin habe ich verstanden, was Du Dich weigerst zu verstehen.
Und damit hat er absolut recht.
Na, offenbar nicht nur lesen und verstehen sondern auch schreiben und argumentieren, ohne beleidigend zu werden. Wie Du mit dieser neuen Beleidigung, die sachlich geradezu lächerlich, wie Dein ganzes Gebaren, absolut haltlos ist.
Und wie Du siehst, habe ich nicht nur das erfolgreich getan.
Ich habe keinerlei Bezug zu einer Phantasiegestalt. Ich habe auch keinen Bezug zum Weihnachtsmann, Osterhasen oder der Zahnfee.
Offenbar ja nicht: Schon vor einigen Kommentaren hast Du großspurig angekündigt, mir nicht mehr zu antworten. Stattdessen spuckst Du reihenweise Beleidigungen gegen mich aus. Und Wortverdrehereien, Rabulistik, etc.
Warum? Das wäre die Frage. Die Antwort ist: Weil dies der einzige Ort ist, an dem sich überhaupt jemand mit Deinen Crank-Theorien beschäftigt. Und dafür bist Du dankbar. Sachlich bist Du lange schon widerlegt. Du bist auch nicht in der Lage, irgendetwas Neues oder Bedenkenswertes gegen diese Widerlegungen vorzubringen und bist den Fachleuten damit mindestens langweilig geworden. Also freust Du Dich darüber, dass Du mich hier ein wenig bepöbeln kannst.
Ich habe Dein Gebaren damals bei den Scienceblogs als stiller Leser verfolgt. Und dieses Dein Verhalten (man muss bei Dir leider so geschraubt schreiben, (aber auch dann verdrehst Du das; also ist es eigentlich auch überflüssig)) ist hier genau wie dort: Unkultiviert und fachlich dilettantisch.
#1066 | Dietmar | 27. Juni 2013, 06:56:
Du musst genauer lesen: ich habe Herrn Kannenberg, der dich „Professor“ Dietmar nannte, einige Fragen gestellt, Zu dir habe ich kein Wort gesagt.
Du Mimose!
Dietmar, du hast dich wieder einmal grenzenlos blamiert. Lesen lernen solltest du.
Prof. Thim schrieb:
Herr Kannenberg hat an keiner Stelle in diesem Blog den Kommentator Dietmar mit dem Titel „Professor“ bezeichnet. Kehre vor deiner eigenen Tür und lies die Beiträge bevor du selbst verwirrte und verwirrende Kommentare verfasst.
Hallo Prof. Thim,
offenbar begründen sich deine letzten verwirrten Kommentare auf folgenden Text von Philip, den du falsch verstanden hast und auch noch fälschlich Herrn Kannenberg zugeschrieben hast:
Da wurde von Philip keineswegs „Professor Dietmar“ als Person bezeichnet. Sondern der „Herr Professor“ hat „Dietmar“ das Wort im Mund herumgedreht. Ich hoffe, dass du das jetzt verstanden hast, lieber Professor. Da ist eine Entschuldigung von dir fällig!
Hallo Karl,
ich kann mich auch nicht erinnern, dem Herrn Professor in jüngerer Zeit, d.h. im Rahmen der aktuellen Diskussion, vorgeworfen zu haben, dass er Worte verdrehen würde.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Dietmar,
ich kenne ja Deine religiöse Einstellung, die Du schon mehrfach vorgebracht hast, und das ist ja auch Deine Sache.
Es würde mich allerdings doch interessieren, warum Du Deine Ansicht bei nahezu jeder sich dazu bietenden Gelegenheit – selbst wenn der Herr Professor da nur im übertragenen Sinne gesprochen hat – erneut vorbringst ? Macht es Dir denn Spass, die Gefühle Deiner religiösen Mituser regelmässig zu verletzen und ihnen „ans Bein zu pinkeln“ ?
Freundliche Grüsse, Ralf
@ralfkannenberg:
Eigentlich habe ich keine religiöse Einstellung. Ich glaube einfach nicht an Übernatürliches.
Das war für mich allerdings nicht klar, dass das eine Art Sprachbild gewesen sein soll.
Was spricht dagegen? Religiöse halten einem ja auch permanent ihre Einstellung vor, nehmen Einfluss auf Gesellschaft und leiten aus ihrem Glauben massive Ansprüche insbesondere auf Gehör in moralischen Fragen her.
Wieso verletzt es irgendjemandes Gefühle, wenn ich alles andere als davon überzeugt bin, dass an religiösen Wunschdenken etwas dran ist?
Ich könnte ja auch sagen: „Meine Gefühle werden dadurch verletzt, dass jemand tatsächlich allen ernstes meint, man müsse mehr oder weniger zufällig zusammengestellte Texte bronzezeitlicher Hirtenvölker eines weitgehend analphabetischen und abergläubischen unbedeutenden Platzes der Erde als Leitlinie des Lebens nehmen, und dies mit allen möglichen Mitteln durchsetzt.“ Würde das dafür sorgen, dass religiöse Meinungsäußerungen aufhören?
Und zudem: Wenn meine atheistische Haltung in Deinen Augen eine religiöse Einstellung ist, wäre sie nicht genauso berechtigt, die die christliche, jüdische, muslimische oder sonstige religiöse Einstellung und wäre sie nicht gleichermaßen schützenswert?
@ralfkannenberg:
Entschuldige bitte, das hatte ich in meiner Antwort an Hartwig Thim nicht überprüft, sondern seine Aussage einfach so übernommen („Und damit hat er absolut recht.“).
@#1065
Das war ich. Und ich stehe auch dazu, denn Sie haben Dietmars Worte in seinem Munde verdreht bzw. absichtlich anders interpretiert als sie gemeint waren. Das haben Sie auch schon mit meinen Worten gemacht.
Es heißt „das“, nicht „die“ Kompliment. Und es ist auch gar kein Kompliment, sondern schlicht und ergreifend wahr. Jeder kann es schwarz auf weiß nachlesen.
—
@Karl
Essatte.
Das hat er ohne Zweifel. Das ist ein Spielchen.
Ich erwarte keine Entschuldigung von ihm. Er weiß genau, was er tut. Mir geht es nur noch darum, bisher unbeteiligten Lesern deutlich zu machen, mit wem sie es zu tun haben.
Hallo Ralf
Ich aber. Weil es wahr ist.
Hallo Philip,
ich habe jetzt bis und mit März 2013 zurückgeblättert und keinen Beitrag von mir gefunden, in dem ich einen solchen Vorwurf gegen den Professor erhoben hätte. Ich denke, ich darf frühere Beiträge als „nicht im Rahmen der aktuellen Diskussion“ befindlich bezeichnen.
Tatsächlich habe ich Ende Februar einmal den Professor gebeten, er möge das Werk Professor Joos‘ nicht für seine eigenen Zwecke missbrauchen.
Freundliche Grüsse, Ralf
@ralfkannenberg: Nach nochmaligem Nachdenken und Lesen muss ich doch noch etwas dazu sagen:
Dies sieht mir nicht nach einem Sprachbild aus, wie etwa Einsteins „Gott würfelt nicht.“, vielmehr nach einem christlich-dogmatischen Verständnis: Die Welt ist, wie Gott sie für den Menschen gemacht hat. Alles, was unmittelbar erkennbar ist, ist wahr, alles andere Phantasie. Daher rühren möglicherweise auch Hartwig Thims Probleme damit, anzuerkennen, dass die Zeit nicht unabhängig und absolut ist. Es ist also durchaus legitim, diese Prämisse, Gott habe die Zeit als absolut gegeben, anzugreifen, denn es geht hier nicht um religiöse Gefühle, sondern um eine wissenschaftliche Aussage. Nämlich: die Zeit ist absolut, weil sie von Gott gegeben ist. Da die Voraussetzung, Gott existiere, schwach ist, ist die Behauptung, die Zeit sei absolut, nicht haltbar. (Und selbst wenn er existiert, bedeutet das nicht, dass er die Zeit zwingend absolut geschaffen hätte. Aber das ist ungefähr so wichtig, wie zu überlegen, ob Rudolf wirklich eine rote Nase hat.)
@ralfkannenberg:
Vielleicht hast Du das überlesen, deshalb nochmal sicherheitshalber: Mir ist das klar, und ich entschuldige mich.
Allerdings wäre dieser Vorwurf, hättest Du ihn erhoben, richtig gewesen.
@ralfkannenberg:
Deshalb habe ich (hoffentlich) klar geschrieben:
Der Text von Philip, um den es geht:
Hier der Link zu meinem Kommentar:
http://www.relativ-kritisch.net/blog/allgemein/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-dem-kugelblitzwiderspruch/comment-page-22#comment-21829
Hallo Dietmar,
oje … – auf die Idee, dass der Herr Professor das so sehen könnte bin ich gar nicht gekommen. Damit nehme ich meinen Einwand gegen Deine Aussage nicht nur zurück, sondern unterstütze Deine Aussage sogar ausdrücklich !
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Dietmar,
das Problem hat sich mit #1075 | Philip | 27. Juni 2013, 10:27 Uhr aufgeklärt. Da Philipp innert weniger Minuten 2 Beiträge geschrieben hatte habe ich nur den zweiten von 10:33 Uhr gesehen und seinen ersten übersehen. – Damit erübrigt sich mein Beitrag von 11:14 Uhr natürlich völlig.
Ziemlich sicher habe ich das dem Professor auch schon vorgeworfen, aber das war in einem anderen Zusammenhang. – Im übrigen gibt es keinen Grund, dass Du Dich entschuldigen müsstest – Du hast nichts unrechtes geschrieben 😉
Freundliche Grüsse, Ralf
@ralfkannenberg: Ich find´ Dich klasse. Ohne Quatsch.
#1062 | Karl | 26. Juni 2013, 20:26:
Karl hat mich hier Wortverdreher genannt, nicht Ralf Kannenberg.
ich entschuldige mich daher bei Herrn Kannenberg, er war es nicht, es war Karl im
#1062
Diese Diskussion ist langweilig, interessiert mich nicht mehr. Der Kugel-blitzwiderspruch existiert nach wie vor in der SRT, er bleibt aufrecht. Einstein brachte ihn in seinem 1905-Artikel. die SRT wurde durch ihn obsolet.
na ja, jetzt übertreib aber mal nicht 😉
Ich bin nicht der Philipp. Ich bin der Philip. 😉
@#1084
Eine Lüge wird nicht wahrer, indem man sie immer wiederholt.
#1078 | Dietmar | 27. Juni 2013, 11:14:
Die absolute Zeit im Universum hat schon Newton eingeführt, sie war damals sehr plausibel und nicht absurd. Der absolute Raum ist der Aether, den Maxwell seinen Gleichungen zugrunde legte. War auch eine gut fundierte verständliche Maßnahme. Die Kugelblitzgleichung im Aether heisst: x²+y²+z²=c²t², die gestrichene Kugelblitzgleichung in S‘ ist falsch. Und daher auch die Lorentz-Transformationen.
Damit ist für mich die Sache klar, ich werde keine weiteren Erklärungen in diesem Forum zu dieser Sachlage abgeben.Es ist mir egal, ob ihr das auch so seht oder nicht. wenn nicht, stört es mich nicht.
#1087 | Philip | 27. Juni 2013, 15:54:
Wer hat denn hier eine Lüge eingebracht? Ich jedenfalls nicht. denn ich habe lange Beine, Lügen aber kurze. Und die Wahrheit kommt immer an’s Licht. Am Ende des Tunnels sieht mann das Licht, dort ist es hell. In der Hölle aber auch, wenn keine schwarzen Löcher in der Nähe sind.
#1088
Absurd war die Idee nicht, aber eben eine Hypothese.
Eine Behauptung begründet die andere.
#1089
O doch. Oder, wie Samuel L. Jackson als Jules zu einem gewissen Brad sagt: YES, YOU DID.
Eine Lorentztransformation bildet, ebenso wie die Galilei-Transformation, EIN Objekt auf EIN Objekt ab. Genauer gesagt handelt es sich um ein und dasselbe Objekt, nur eben in einem anderen Bezugssystem beschrieben. Die in S gültige
Beschreibung gilt in S‘ nicht. Sie ignorieren dies jedoch und behaupten, die Lorentz-Transformation bilde im Gegensatz zur Galilei-Transformation EIN Objekt auf ZWEI Objekten ab und „belegen“ dies, indem Sie das Original einfach mitrechnen, was Sie bei der Galilei-Transformation nie tun würden. Sie wenden die Galilei-Transformation also richtig, die Lorentz-Transformation aber ganz bewusst falsch an.
Und dies ist eine Lüge.
Schwarze Löcher senden zwar kein Licht aus, sondern schlucken es, bündeln es aber auch. Sterne, vor denen eines vorbeiziet, wirken daher heller und nicht etwa schwächer.
Bei den Geschwindigkeiten, die man da so kannte, hat das auch gereicht.
Es gab sogar mal eine Zeit, das fand man es ganz plausibel, dass Götter Blitze schleudern …
Wo wir schon dabei sind: Erklär doch mal die Perihel-Drehung des Merkur aufgrund der newtonschen Mechanik!
Und dabei hatte ich noch extra aufgepasst … – also Du bist der Philip mit zwei p, aber die beiden stehen nicht nebeneinander 😉
Freundliche Grüsse, Ralf
#1092 | Dietmar | 27. Juni 2013, 20:21:
Die Perihel-Drehung und die Lichtablenkung wurden klassisch ganz genau berechnet, Dazu braucht man keine ART, die GPS-Uhrenbeeinflussung durch Gravitation wurde auch klassisch nach Newton genauestens berechnet, die ART ist ja auch falsch, sie ist nichts anderes als die mit Newton erweiterte SRT, und die SRT ist ja falsch, wurde von Kugelblitzen getroffen und zerstört, von Zeus und Wotan, Dieses Forum haben schon im Voraus die Götter des Altertums entsorgt, man braucht gar keine moderne Religion zur Widerlegung, Gott würfelt auch nicht, hat uns Märchenonkel Albert auch schon erklärt, die spukhafte Fernwirkung aber gibt es, die SRT behauptet: es gibt sie nicht. Nockenwellen und Zeilinger verwenden sie in Teneriffa und über den Donaukanal. Überlichtschnelle Neutrinos haben die SRT schon durchlöchert, siehe http://www.nexworld.tv und das Buch von Manfred Lichtenegger (Titel:Physik am Abgrund).
Gute Nacht, es ist schon spät, ich geh in’s Bett, Professor Dietmar und Konsorten: Euch täte Schlaf auch gut, würde Euch Sigmund Freud zurufen.
Euer Nachhilfelehrer auch, Schlaf würde Eure wirren Physik-Gedanken mittels Morphium vertreiben. Psychopharmaka braucht Ihr dann nicht mehr kaufen und einnehmen, Schlaf ist billiger zu haben.
Hartwig Thim
Das ist falsch: Le Verrier stellte bereits im 19. Jahrhundert eine durch die klassische Mechanik nicht erklärbare Bahnabweichung fest, woraufhin man einen weiteren Planeten innerhalb der Merkur-Bahn vermutete, der diese verantworten könne. Den fand man aber nicht, weil er nicht existiert. Die ART erklärt diese gut mit der Raumkrümmung durch die Sonnenmasse. (Das nennt man Allgemeinbildung.)
Halten wir fest: Du kannst die Perihel-Drehung auch nicht klassisch erklären, denn Dein Kommentar ist keine Erklärung sondern eine falsche Tatsachenbehauptung. Bewusste Lüge oder Unwissenheit, das ist nicht klar.
Was soll das? Mein akademischer Grad reicht mir; ich muss mich nicht mit einem schmücken, den ich nicht habe.
Du bist nicht in der Position, mir Ratschläge zu meinem Lebenswandel zu geben.
Aber mir wird gerade eines klar: Dieses blödsinnige Beharren darauf, dass ich als Professor betitelt worden sei, trotz eindeutiger und geduldiger Erklärung, zeigt, dass Hartwig gar nicht seine „Thesen“ diskutieren will! Er hat längst erkannt, dass er verloren hat und will nur noch trollen.
Und Trolle soll man eigentlich nicht füttern …
Thim,
nur, um ihren Unsinn zu vervollständigen. Kommen sie, sagen sie schon wann, wie und von wem. Und sagen sie nicht Gerber und Soldner.
Grüsse galileo2609