Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2519
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
Ich meinte natürlich Fürstentum Liechtenstein (mit Weinstadt Vaduz) Diese dumme neue Rechtschreibung?!
Ich dachte, wir gehen einfach bei Gelegenheit (s.o.) in Würzburg nen Bocksbeutel trinken. Dass man dazu in Önologie oder Geographie promoviert haben sollte, war mir bislang nicht bekannt.
#949 | Solkar | 8. Juni 2013, 00:07
Ich dachte, wir gehen einfach bei Gelegenheit (s.o.) in Würzburg nen Bocksbeutel trinken. Dass man dazu in Önologie oder Geographie promoviert haben sollte, war mir bislang nicht bekannt.
Mir auch nicht. Wir werden es schon finden. Ich habe ein Navigationsgerät. Das
funktioniert bestens, weil es auf GPS mit Sagnac-Korrektur basiert.
Heute werde ich am Wolfgangsee zur Forelle einen Veltliner aus der Wachau trinken.
Ich heisse nämlich auch Wolfgang, der Euch herzlich grüsst.Euer
Hartwig Wolfgang Thim
Süßwasserfische sind irgendwie nicht „meins“, am ehesten vlt noch Karpfen, aber auch den würde ich für eine gegrillte Dorade stehen lassen.
#951 | Solkar | 10. Juni 2013, 13:37:
Ein Seibling aus dem Wolfgangsee ist das Nonplusultra.Da lass ich jeden Haifisch stehen.
Dass Fischgerichte dort jedem Vergleich standhalten, glaub ich sofort; nur sind’s für mich halt eher Meeresfische und crustáceos.
Traurig ist dabei nur, dass manch Fisch und Meeresfrucht, die an Metropolen weit abseits der Fanggebiete geliefert wird, höhere Qualität aufweist als das Residuum, das in den spezifischen Küstenregionen für die Regionalküche verbleibt.
Es gibt ja in den Asterix-Comics das geflügelte Wort vom „frischen Fisch aus Lutetia“ aka „Was haben meine Fische mit dem Meer zu tun?“.
Ganz so absurd ist der Ausspruch dank der EU nicht mehr – z.B. die beste Dorade bisher hab ich nicht in Griechenland, Spanien oder Portugal genossen, sondern in Hamburg.
Abhilfe zur derzeit erörterten Fischproblematik wäre, wenn man sich vegetarisch ernähren würde. Vegetarisch in dem Sinne, dass man Tiere (auch Fische und Meeresfrüchte) nicht zum Essen tötet (und sonst idealerweise auch nicht).
Freundliche Grüsse, Ralf
@ Hartwig, @Solkar:
Aus Eurem virtuellen Gourmettempel wabern verführerische Bilder und Gerüche und ich webe mich mit Verlaub in diesen schönen Traum mit ein.
Ich bringe dem Meisterkoch eine sebstgefangene Isar-Äsche, die er in Butter braten soll und mir dazu einen ungefilterten Makgräfler Gutedel kalt kredenzen soll , den ich direkt vom kleinbäuerlichen Winzer bezogen habe, von dem dieser, falls er bei Laune ist, nur schweren Herzens ein paar Flaschen abgibt, nachdem er rituell gemurmelt hat „D’r guata Vi‘ suffat ma‘ selba‘!“
Der Weinstein stört mich als Qualitätsmerkmal dabei so wenig, wie der Einstein als Witzbold.
Während solch urige Spitzenweine immer noch beschaffbar sind, hindert die Äsche aber den Traum, weil ihre Biomasse dank des von ‚Gutmenschen‘ fanatisch geschützten Raubvogels namens ‚Kormoran‘ derart geschwunden ist, dass in ihrem Lebensprinzip die bildende Kraft fast völlig erloschen ist.
@ Ralf:
Ja, lieber Ralf, es gibt halt noch Menschen, die einzeln ausgewählte Tiere aus der freien Wildbahn waidgerecht töten und sie dann in Ehren mit Andacht verzehren.
Sollte solches irgendwann einmal EU-weit verboten werden, so wie auch das Selberzüchten und Ernten von Gartenfrüchten und Wildfrüchten schon in’s Auge der ‚globalen Gutmenschen‘ genommen wurde, so würden wir dem industrieell erzeugten Schlangenfraß aus jämmerlich geschundenem Massenvieh und vergiftetem Grünzeug völlig ausgeliefert sein.
Dann würde wahrlich der Spruch ‚Du bist, was Du isst!‘ seine volle Realisierung erfahren!
Locker bezogen auf die SRT, hiesse das „Du bist, was Du glaubst!“ oder „Was glaubst Du, das Du bist?“
Grüsse
haereticus
#955 | haereticus | 10. Juni 2013, 19:02:
Ich weiss sogar, dass ich im Fischzeichen (18. März) geboren wurde, aber die Astologen reden nur Unsinn, denn wie sollen die Sterne meinen Charakter bestimmt haben? Den hatte ich schon vor der Geburt! Da schwamm ich noch im Absolut-Raum als Aetherteilchen und habe Lucifer beim Lichttragen geholfen.
„Ich bringe dem Meisterkoch eine sebstgefangene Isar-Äsche, die er in Butter braten soll und mir dazu einen ungefilterten Markgräfler Gutedel kalt kredenzen soll , den ich direkt vom kleinbäuerlichen Winzer bezogen habe, von dem dieser, falls er bei Laune ist, nur schweren Herzens ein paar Flaschen abgibt, nachdem er rituell gemurmelt hat “D’r guata Vi’ suffat ma’ selba’!”
Das wäre super. Und München liegt nicht weit vom Wolfgangsee. In unserem Ferienhaus bei Sankt Wolfgang liegen einige Flaschen bereit. das weisse Rössel liegt auch in der Nähe, wo das Glück vor der Tür‘ liegt.
Hallo Ralf!, nein „Vegetarier werden“ liegt mir nicht, da dürften keine Reben mehr gepresst werden. Grau ist alle Theorie und grün des Lebens goldner Baum.
Herzliche Gruesse aus Sankt Wolfgang
Hartwig
Sind die beiden nur noch hier, um sinnfrei zu brabbeln?
#957 | Dietmar | 11. Juni 2013, 09:09:
Sinnfrei ist es nicht, wenn’s um’s Fischessen und Weintrinken geht.
Und Sankt Wolfgang ist auch dieser Meinung. Er warf die Hacke vom Berg hinunter und errichtete eine Kirche dort, wo die Hacke lag. Er wusste. wo’s lang geht und war auch schon ein Hacker (a little bit).
Ah, das heißt dann wohl: „Ja, wir brabbeln.“ Danke für die Auskunft.
@ Dietmar, #957, #959
Da Du das Wort ‚brabbeln‘ gebrauchst, darf man dem Sinn dieses Wortes gemäß schliessen, dass Du dem kulinarischen Exkurs weder intellektuell noch empathisch folgen konntest.
Wie wirst Du da erst dastehen, wenn Du Dich ohne eine solide Basis opportunistisch und großkotzig in die sachlich kontroverse Diskussion um die Kugelblitze hineinschleichst, in der begründeten Hoffnung, dass man hier auf jeden SRT-Kritiker mit jeder gerade handhabbaren Keule einprügeln darf?
Hast Du in diesem Blog je etwas anderes getan, als die Meinungen der fachkundigen Experten nachzuplappern und darauf aufbauend die sogenannten ‚cranks‘ mit unqualifiziertem Geschwafel zu diskretieren, zu beleidigen und zu mobben?
Merkst Du nicht, dass Du dabei bist, Dich zum wohlfeilen Werkzeug einer werteverachtenden Strömung zu erniedrigen, die weit über Dein Begriffsvermögen hinaus mit dem Menschengeist ringend, diesen ohne Beachtung von Ehre, Ethik und Moral zu Boden zwingen will?
Aber ich will Dich nicht daran hindern, bei Tisch Deinen Grünkernbrei hinunterzuwürgen, so fern Du ihn bei Dir behalten kannst und nicht Deine fröhlich völlernden Tischnachbarn damit bekleckerst.
Nazi-Ideologie, ick hör dir trapsen …
Das Braune in Eurem Geschwafel sind keine Röstaromen.
Oder anders, etwas weniger scharf aber deutlich: Aus fachfremder Weltanschauung heraus die Realität zu leugnen und Desinformation zu betreiben, ist mir widerwärtig. Und das sage ich hier. Man muss nicht vom „Fach“ kommen, um diesen Unsinn, den Ihr verzapft, als solchen zu erkennen.
@ Dietmar, #961, #962
Schon wieder einmal benutzt hier ein Ehrabschneider seinen im grünen Saft geschnittenen Taktstock auf infame Weise als wohlfeile Nazikeule.
Wie kann einer, der zugeben muss, nicht vom Fach zu kommen, anderen einen solchen Vorwurf machen, ohne sich zum Sprachrohr einer menschenverachtenden, im Grunde demokratetiefeindlichen und heuchlerischen Ideologie zu reduzieren?
Das ist kein Problem; man kann nur auf einer begrenzten Zahl von Gebieten Experte sein.
Die Antwort gibst Du selbst:
Wissenschaft im Allgemeinen und Physik im Besonderen sind keine Ideologie. Was bezeichnest Du denn als solche? Nazi-Ideologie funktioniert deshalb so gut, weil sie Verschwörungen behauptet. Wie Du jetzt hier.
Beantworte doch mal die Frage: Wer steckt denn dahinter, wer ist Demokratie-feindlich, wer benutzt welche Ideologie, um uns zu knechten?
Und jetzt kommt der Oberhammer: Selbst wenn das so wäre, was es nicht ist, aber selbst wenn, würde das nichts für die Physik bedeuten. Denn die ist in der Realität anders, als Ihr sie verschwörungstheoretisiert.
#963 | haereticus | 11. Juni 2013, 11:55:
Bravo! Das wird ihm durch Mark und Bein gehen und sein Blut wird giftgrün leuchten, im gesamten Universum sichtbar sein.
der Gutedel wird in seinem System zum Schlechtedel konvertieren.
Ob er das alles überstehen wird?
Könntet Ihr bitte Eure Freundlichkeiten bilateral austauschen ? – Ich bin gewiss nicht der einzige, der an diesem ohnehin themenfremden „Austausch“ nicht teilhaben will.
Freundliche Grüsse, Ralf
@ralfkannenberg: Mich würde aber schon sehr interessieren, was diese Demokratie-feindliche Ideologie denn sei. Ich finde, man sieht da sehr schön, dass es beiden eben nicht um die wissenschaftliche Frage geht, sondern um etwas ganz anderes. Zumindest ist ihr „Ergebnis“ aus der Weltanschauung eingebracht, nicht aus den Forschungen hergeleitet.
@ Dietmar, #964
Ich habe weder Wissenschaft noch Physik gemeint, sondern Deine verkorkste und intolerante Art, mit den Texten von Blogteilnehmern umzuspringen, womit Du in gewisser Weise Deine intellektuelle Schubladenmentalität offenbarst.
Deine infantilen Fragen und die damit verbundene, provokante Gesinnugsschnüffelei zeigen doch, wes‘ Geistes Kind Du bist.
Das muss ich Dir doch wohl nicht noch deutlicher sagen.
Hallo Dietmar,
ich nicht. Aber es sollte doch wirklich kein Problem sein, dies mit haereticus bilateral zu erörtern, ohne dass sich die Öffentlichkeit, die das gar nicht lesen will, auch noch daran „ergötzen“ muss.
Und lass den Professor dabei aussen vor und klär‘ das mit haereticus alleine ab, ich bin wirklich sehr zuversichtlich, dass das gut kommt, und dann habt Ihr beide diese unangenehme Angelegenheit ein für alle Male erledigt.
Freundliche Grüsse, Ralf
Ich bin geneigt, die Diskussion noch weiter laufen zu lassen. Sieht man sich den Anfang des Wortgefechts an:
so ist Dietmars Interesse verständlich. Denn dieses
wird in dem Licht zum Scheinargument.
Wenn das hier aber dahingehend ausartet, dass nur mehr um die grössere Keule gerungen wird, dann ist definitiv Schluss.
@Karl: Danke. Aber da wird keine Diskussion draus. Dass haereticus meine Kritik an den Kommentaren zum Anlass nehmen würde, mit Beleidigungen und halbgaren Witzchen um sich zu werfen war mir klar; darauf hätte ich dann nicht mehr reagiert. Bezeichnend finde ich, dass da offenbar irgend eine Art von Weltbild/Verschwörungstheorie oder ähnliches dahinter steht. Vielleicht liege ich mit meiner Vermutung falsch, aber sie passt aber auch ziemlich oft in solchen Fällen.
@ralfkannenberg:
Warum sollte ich das tun?
Weder kann ich vorher wissen, ob sich jemand dafür interessiert noch muss irgendjemand lesen, was er nicht lesen will. Was ich nicht lesen will, lese ich nicht. Wie ist das denn bei Dir?
Warum? Es geht doch ihn hier und er hat doch auf meine Bemerkung reagiert.
Okay, Du scheinst irgendein Problem mit mir zu haben. Na gut. Kann man nix machen.
Karl,
meine Thesen sind nicht neu, schon sehr alt und immer noch gültig. Es vergehen Monate, in denen keine neuen Hypothesen von mir kommen. Also muss die Einleitung zu diesem Thread endlich einmal aktualisiert werden, sonst wird keiner mehr lesen und schreiben. Es wird schon „fad“, auf gut Österreichisch.
Ein Witz fällt mir ein: Was ist der Unterschied zwischen Wiener Zentralfriedhof und Zürich?
Antwort. Zentralfriedhof ist halb so gross, aber doppelt so lustig.
Und noch einer: Die Schweizer Uhren gehen sehr genau,lassen sich mechanisch synchronisieren und damit die SRT (Bern!) widerlegen. Ohne viel Fendant zu trinken. Zwei IWC genügen.
@ Dietmar, #971
Spiel Dich hier nicht so auf, rate ich Dir!
Wenn Dich das Wort ‚Ehre‘ dermaßen gestört hat, dass Du mir deswegen gleich ‚braune Gesinnung‘ unterstellst, musst Du Dich nicht wundern, wenn ich mich gegen diese Infamie entschieden verwahre und Deine Gesinnungsschnüffelei anprangere.
Provokante Gesinnungsschnüffelei wurde nicht nur von den Nazis erfunden und institutioniert, und sie hat offenbar bis zum heutigen Tage ihren Platz in bestimmten Winkeln auch unserer Gesellschaft behalten, u.a. offenbar bei Leuten, die als Wächter der modernen ‚Neusprech-und Maulkorb-Untugenden‘ sich als tapfere Demokraten aufführen, in dem sie Andersdenkende stigmatisieren, verdächtigen und schmähen.
Wenn Du nun diese, meine Ausführungen wiederum zum Anlass nehmen solltest, mich als Verschwörungstheoretiker zu verunglimpfen, so würde das m.E. nur eine niedere Gesinnung bestätigen.
Im übrigen möchte ich weiteren Unterstellungen vorbeugend, erklären, was ich generell zum Thema Verschwörungstheorien denke.
Sogenannte Verschwörungen entstehen m.E. nicht, indem sich eine Gruppe von Menschen gegen andere absichtlich und planmäßig zusammentun, sondern sie entstehen eher zufällig induziert in einer unwissenden, schlecht informierten und denkfaulen Masse, sobald diese durch gewisse Umweltzwänge oder gesellschaftliche Entwicklungen dem Nachahmungstrieb verfällt und unterliegt.
Insoferne ist das Wort ‚Verschwörungstheorie‘ eigentlich eher für das Theaterspiel anwendbar, als für die Wirklichkeit, denn in der Wirklichkeit sind sich die Akteure einer bestimmten Weltanschauung oder Ideologie gar nicht dessen bewusst, dass sie wie Schauspieler agieren.
Die Regie hat dann ein abgespaltener und abgeschotteter Teil des kollektiven Unterbewusstseins übernommen.
Es ist ein ähnlicher Vorgang, wie bei einer Persönlichkeitsspaltung, bezogen auf das persönliche Unterbewusstsein.
Der große Psychologe und Psychiater C.G. Jung hat über das kollektive Unterbewusstsein einiges geschrieben, was m.E. hierzu relevant ist.
Auch in den alten Hochkulturen wusste man über diese Dinge Bescheid und sie haben hat die entsprechenden Bezeichnungen und Namen in ihre Philosophien und Religionen eingewoben.
Dies ist also meine Auffassung zum Thema Verschwörungen und der Hintergrund für meine gelegentlichen Spöttereien über das skandalös verblödete, ideologisierte, menschliche Gruppenverhalten.
@ralfkannenberg: Bitte gehen Sie weiter! Es gibt nichts zu sehen!
@haereticus:
1. Spiele ich mich nicht auf. 2. Bist Du nicht in der Position, mir als „Ratschläge“ verbrämte Anweisungen zu geben.
Strohmann-Argumentation. Wie üblich. Ich habe genau gesagt, was ich kritisiere. Wiederhole ich noch einmal:
Du schreibst da von einer den Menschen erniedrigenden „Strömung“, die weder Ehre noch Ethik und Moral habe. Ich wüsste gerne, was Du da meinst. Konkret. Wer unterdrückt da uns alle? Der Zusammenhang ergibt, dass diese „Strömung“ der Grund ist, warum Du „Einstein“ ablehnst. Also aus weltanschaulicher, nicht aus wissenschaftlicher Begründung heraus. Und das kritisiere ich.
Ich halte den Begriff „Ausführungen“ für zu hoch gegriffen: Strohmann-Argumentation und Wort-Geschwalle sind keine „Ausführungen“.
Interessiert nicht. Das sind Nebelkerzen.
Also noch einmal: Was ist diese große Macht, wer ist diese Macht, die uns mit falscher Physik knechtet?
Ebenfalls nochmal: Wenn es diese Macht gäbe, was es nicht tut, aber wenn, täte das nichts zur Sache! Denn man muss wissenschaftlich falsifizieren, nicht ideologisch ablehnen.
Ich nehme zur Kenntnis, dass Du nichts mit einer rechten Gesinnung zu tun haben willst. Da „Einstein-Leugner“ dieser Haltung grundsätzlich nahe zu stehen scheinen (Erfahrungs-Wert), war das eine nahe liegende Vermutung.
Hallo Dietmar,
nein, ich habe kein Problem mit Dir. Der Umstand, dass Du solche in meinen Versuch, die Situation zu deeskalieren hineininterpretierst, verwundert mich indes.
Wenn es Dich stört, dass ich mich einmische, so ist das selbstverständlich ok für mich, aber dann erwarte ich auch, dass ich kundtun darf, dass es mich stört, solche privaten Angelegenheiten lesen zu müssen statt mich über Professor Thims Ansichten, über die es in diesem Thread eigentlich geht, zu informieren. Zumal es keinen Filter gibt, der solche bilatralen Auseinandersetzungen ausfiltert, das heisst wenn ich mitlesen will, dann muss ich diese themenfremden und für Euch beide beschämenden Beiträge auf der persönlichen Ebene eben auch lesen.
Freundliche Grüsse, Ralf
@ralfkannenberg:
Ich bin ehrlich erleichtert (keine Ironie).
Bei mir kam das in etwa so an, dass Du sagst, ich stritte mich um des Streites willen und würde mich auf der gleichen Ebene der persönlichen Angriffe befinden. Dagegen wehre ich mich. Ich will wissen, wie die dazu kommen. Dass ihre „Physik“ nicht funktioniert, das kann ich nur nachverfolgen, nicht zeigen; das machst beispielsweise Du. Aber was die da zum ticken bringt, wüsste ich irgendwie immer noch gerne.
Ich meine, da interpretierst Du meine Kommentare falsch.
@ Dietmar, #974
Du spinnst wohl komplett!
Verschone mich bitte mit Deinen Wahnvorstellungen und such Dir ein geduldigeres Opfer zum Abreagieren Deiner intoleranten sozialen Zwänge.
Mit Dir bin ich fertig!
Hallo haereticus,
offenbar ist die Situation momentan etwas „aufgewärmt“ und da macht es doch wirklich keinen Sinn, noch weiter Öl in ein Feuer zu giessen, was ausser vielleicht Prof. Thim ohnehin niemand entfachen will.
Ich habe anhand des kurzen Disputes zwischen Dietmar und mir gesehen, dass wir uns nur missverstanden haben und alles in Ordnung ist. Wollen wir in einer etwas aufgewärmten Situation wieder zur Besonnenheit zurückkehren und uns auf die fachlichen und bei Interesse auf die korrekten historischen Zusammenhänge beschränken und den Rest den Esotherikern und den notorischen Anti’s überlassen, die einfach nur dagegen sind und die sich für fachliche Details nicht weiter interessieren.
Ich weiss, bei Dir gibt es noch einen offenen Punkt bezüglich der Längenkontraktion, den man erhält, wenn man Einsteins Postulate geringfügig abändert, aber das ist auch eher Thema einer Erörterung in einem Foren-Thread als hier in einem Blog, in dem von manchen Teilnehmern, die sogar einen Titel tragen, elementare gruppentheoretische Aspekte nicht berücksichtigt werden, so dass sich angebliche Widersprüche ableiten lassen, die nur wegen des Nicht-Vorhandenseins eines inversen Elementes ergeben.
Freundliche Grüsse, Ralf
Wo bin ich wem gegenüber intolerant?
Und wieso soll wissenschaftliche Richtigkeit eine Frage der Toleranz sein?
@haereticus:
Was du mit deiner Aussage
meinst, interessiert mich auch. Welche „werteverachtenden Strömung [die den Menschengeist] ohne Beachtung von Ehre, Ethik und Moral zu Boden zwingen will“ meinst du?
@ Karl, #981
Ich meine das, was man seit einiger Zeit beschönigend den ‚Zeitgeist‘ nennt.
Früher verwendete man die Begriffe ‚Verderber‘, ‚Satan‘ oder ähnliches.
Ich hatte geglaubt, dass meine allgemeinen Ausführungen zur Genüge darauf hinweisen, wollte aber nicht in die Nähe der Bigotterie und sonstigem esotherischen Treiben gestellt werden, was mir nach dieser milden Art von Tabu-Bruch jetzt aber wohl von gewisser Seite her droht.
Welch schöne Hauerei ist diese, was haben wir gelacht…
Btw – sollte man Champignons nicht besser in Butter schmoren? Wenn schon Miraculix das für gut hielt, muss da doch was dran sein, oder?
#978 | ralfkannenberg | 12. Juni 2013, 11:03:
Lieber Ralf,
ich will kein Öl in’s Feuer gießen, sondern reinen Wein einschenken. der würde uns allen gut schmecken, auch dann, wenn er aus umgewandelten Wasser entstanden wäre.
Eine geringfügige Änderung der Postulate wäre zu wenig. Man müsste Wasser in’s Feuer gießen, das würde mehr Licht ins SRT-Feuer bringen.
Liebe Gruesse,
Hartwig
Ach so: „Früher war mehr Lametta“, Beleidigungen, die übliche Rabulistik und Assoziations-Ketten.
Sehr geehrter Herr Professor,
ich will ja nicht unnötig pedantisch sein, aber diese Aussage ist leider falsch: ich trinke keinen Alkohol und folglich würde mir dieser reine Wein auch nicht schmecken, da ich frische Getränke bevorzuge. Somit ist ein Gegenbeispiel zu Ihrer Vermutung „uns allen gut schmecken“ gefunden.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#986 | ralfkannenberg | 13. Juni 2013, 19:25:
Herr Kannenberg,
reiner Wein schmeckt doch jedem, nicht nur mir! ist nur so eine Idee von mir, die stimmt gewiss.
Gruesse aus Linz
Hartwig Thim
Thim,
die verstaubten Flaschen im Keller sind ohne Zweifel tiefer gelegt als die hoch hängenden Trauben der Erkenntnis. 🙂
Grüsse galileo2609
#988 | galileo2609 | 14. Juni 2013, 21:48:
very good, I like that. Tauben sind mir lieber als sauere Trauben. In meinem Weinkeller lagern Flaschen mit sonnenverwöhntem Wein aus dem Markgräflerland und vom Kaiserstuhl. Dort gab es keine saueren Trauben.
Meine Erkenntnis ist ausreichend. ich erkannte alle Fehler der SRT.
Sie sollten sich ein besseres Fernrohr kaufen und nicht saufen! Und ihnen rate ich: Gnoti sauthon (altgriechisch)
Prost
Ihr
Hartwig Thim
#989 | Hartwig Thim | 15. Juni 2013, 04:39
Ja, besonders wenn man unbedingt in Δελφοι herumkraxeln will, ist das wichtig.
Und bloss nicht die Brille vergessen; γνωθi σεαυτον; sonst kommt beim Orakeln noch sowas
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DelphicSibylByMichelangelo.jpg
heraus.
#990 | Solkar | 15. Juni 2013, 10:19:
super, mein Experiment funktionierte: Sie haben also auch humanistische Bildung genossen, aber bei der SRT hat Ihre versagt.Es ist aber nie zu spät. Man lernt nie aus. Ich habe auch erst vor kurzer Zeit erfahren, dass Gott nicht würfelt, aber man (zeilinger) glaubt es mir nicht.
Thim, gibt’s bei Kneipp-Kuren eigentlich auch Heisswasser-Becken?
HIer wäre eine Inschrift:
Wanderer, kommst Du nach Linz, berichte jenen, die Du dort findest, Du habest Thims Kalkül niederliegen gesehen, wie die Algebra es befahl.
#992 | Solkar | 15. Juni 2013, 10:54:
Wanderer, kommst du nach Linz, dann findest du spartanische Gedanken, die
von Spartacus vorgestellt werden.
So geht das.
Heisswasser brauche ich nicht, weil ich sauber bin, und weil kaltes Wasser mir einen kühlen Kopf bewahrt hat. Keine heisse Luft wird in meinem Kopf produziert und in die Physikwelt geblasen. das trifft auf andere zu. Das ist der wirkliche Treibhauseffekt, der uns die Klimaveränderung gebracht hat.
#993 | Hartwig Thim | 15. Juni 2013, 11:10
Ja, wenn’s denn mal spartanisch knapp wäre…
Weiland bei den Thermopylen hätte man Sie höchstens zum Totquatschen des Gegners einsetzen können.
Aber keine Sorge – als Lichtdouble für König Leonidas wären Sie eher weniger gefordert. Also wirklich eher gar nicht….
Und Spartacus war übrigens Thraker, lebte ~400 Jahre später z.Zt der Römischen Republik, und hat somit weder mit den Thermopylen noch mit Sparta etwas zu tun gehabt.
„Gnoti sauthon“ ist nicht altgriechisch sondern ein Schreibfehler 🙂
( de.wikipedia.org/wiki/Gnothi_seauton )
#994 | Solkar | 15. Juni 2013, 11:45:
In Spartanisch und Spartacus kommen die gleichen Silben „Sparta“ vor, das war der Witz, den ich machen wollte, er ist nicht ganz so gut, gebe ich zu.
Man wird doch noch Wortspiele machen dürfen, auch wenn sie einmal nicht so lustig sind.
#995 | quantenspringer | 15. Juni 2013, 12:20:
es gibt auch Schreibfehler in altgriechischen Texten, die Texte bleiben trotzdem altgriechisch, ganz durch QM. Zufall entstanden.
O.K.: s’auton, das e wird normalerweise nicht geschrieben oder gesprochen.
Also bleiben wir doch lieber wieder bei den Kugelblitzen. Die sind lustiger, wenn sie sich verdoppelt haben und sind also blitzgescheit
@ wen’s interessiert
„Gnothi sauton“ ist halt eine schlampige Ausdrucksweise, die man genauso werten sollte, wie das berühmte „errare humanumst“ (sogenanntes Reiterlatein).
Wer hier pedantisch korrigiert, weist sich nicht gerade als großer Kenner aus.