Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2519
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
@Karl
Ja, natürlich. Ich meinte eigentlich „seit Anfang der Woche“. Am Montag kam ja noch der Kommentar #845 von haereticus hinzu.
Allerdings fühlt sich auch eine halbe Woche wie eine ganze an, wenn kurz vor „Exitus“ ein Kommentar gepostet wurde, auf den zu antworten einem in den Fingern juckt.
——
@haereticus
Ich schrieb:
Ergänze: „…und nehme das erfreut zur Kenntnis.“
Vor diesem Hintergrund ist mein Kommentar mit der Liste als Feedback zu verstehen, denn wie gesagt: Gerade wenn man eigentlich an einer sachlichen Diskussion interessiert ist und nicht bloß „auf Sieg“ diskutiert, ist es nützlich, bescheid zu wissen, wenn die eine oder andere Formulierung genau so rüberkommt.
Wer tatsächlich bewusst rein eristisch diskutiert, weiß das nur allzu gut selber.
Vor einigen Minuten beendete Christian Tielemann Parzifal in Salzburg (Osterfestspiele), da rief Gurnemanz uns im ersten Akt zu:
„Du siehst, mein Sohn, zum Raum wird hier die Zeit“ ohne die unlogischen Kugelblitzgleichungen von Albert Einstein zu verwenden, also ohne den himmelschreienden SRT-Unsinn des Märchenonkel Albert Einstein aus Ulm.
Im September wird dann den Physikern in Linz die Vierervektorrechnung für das Zweischeiben-Experiment präsentiert werden, mit dem experimentellen Nachweis der Absenz des transversalen Dopplereffektes, also mit der eindeutigen Widerlegung der SRT, die ja auch die überlichtschnellen Neutrinos in Gran Sasso widerlegt haben. Diese schnellen Teilchen wurden auch in Japan nachgewiesen.
Kehrt also um, ihr mitleideswerte Verirrte, noch ist es Zeit, mein Mitleid ist Euch sicher.
Euer Hartwig Thim
Diese quasi- oder pseudoreligiöse Attitüde passt viel besser zu der dazu gehörigen Aussage als der pseudowissenschaftliche Anstrich.
Die Hingabe, mit der Sie nicht nur an der alten Äthertheorie festhalten, sondern auch an den unsinnigen Behauptungen wie dem „Kugelblitzwiderspruch“, ist schon fast bewundernswert – wenn man sich von religiösem Fanatismus beeindrucken lässt.
#850 | Philip | 24. März 2013, 04:13 :
Ihr läuft ja einer Pseudoreligion nach, die SRT ist für Euch eine Pseudo-religion, denn die Wahrheit werden Verirrte nicht finden können, aber noch ist Zeit, die aus dem Raum erschaffen wurde. Raum gibt es in Hülle und Fülle, auch eine Menge Zeit daher liegt vor uns.
Ich brauche mich nur zurücklehnen und warten, bis Ihr den SRT- Unsinn durchschaut habt. Das liegt im Bereich des Möglichen.
Reisst Euch zusammen, verirrte Ignoranten, am Ende des Tunnels werdet Ihr dann das Licht erblicken, das Lucifer in den Tunnel hineintrug. Für Euch ist der Tunnel aber leider eine Geisterbahn.
Es gruesst Euch aus dem hellerleuchteten Linz Euer
Euch bemitleidender Hartwig Thim
PS.: Parzifal ist keine Pseudoreligion, der Karfreitag wird’s Euch zeigen, am Gründonnerstag werdet Ihr wie grüne Marsmännlein und Weiblein herumirren zwischen den Atomen des Weltalls.
Ja, Thim, ist klar. ..
Sie sind verwirrt, nachdem Blondie Ihnen Botschaften vom Mutterschiff überbracht hat.
Aber sie hätten ihr besser zuhören sollen, die Pointe lautet nämlich:
Ende der Zeile. Sprung.
Die Betonung liegt dabei auf Ende der Zeile!
Ihre Kumpels wissen halt, worauf es ankommtt.
#852 | Solkar | 24. März 2013, 15:47 :
Von welchem Sprung redet Ihr da? Von einem Quantensprung oder von Eurem Sprung in der Marille.
ende der Zeile. Zeilinger ist noch nicht am Ende, er wurde Präsident der Akademie, er schrieb das Buch: „Einstein’s Schleier“
Über Solkar liegt auch ein Schleier, über ihn schwebt eine Schleiereule.
33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz
Hartwig
Thim, dass Sie beim Anblick gut gebauter Blondinen irgendwas von Anton Zeilinger zusammenbrabbeln, genügt hier vollends zur Verdeutlichung von „Sprung“, nämlich jenes in Ihrer Schüssel.
EOF
Apropos Blondinen:
Wenn eine gut gebaute Blondine das Mutterschiff der schwarzen Isais verlässt, um den verirrten Schäflein Physik zu lehren, ist das viel besser, als wenn das die moralisch verkommenen grauen Teufel mit ihren verlogenen Irrlehren tun, welche sie den Satanisten und ihren Handlangern zu predigen pflegen. 👿
Vielleicht wird das höllische Gesindel, welches die Menschheit seit Jahrtausenden zynisch belügt und verknechtet, bald entlarvt vor unerbittlichen Richtern stehen, und die schöne Erde wird den Menschen als Erbteil zurückgegeben.
Was will der Autor damit sagen? Fragen über Fragen.
#854 | Solkar | 25. März 2013, 16:06 :
diesen Witz müssen Sie mir erklären, der ist mir zu schwer. Oder hat dieser Witz gar keine Pointe?
Jetzt fahre ich zu einem Vortrag über Auferstehung.
Um 23 Uhr werde ich dann Eure Antworten auf Sinnhaftigkeit überprüfen.
Es gibt nur zwei Herren, die gute Beiträge einbringen. Haereticus und ich.
Alle anderen kann man vergessen.
Hartwig Thim
Der Witz ist nicht nur zu schwer für Sie; es wäre Ihnen mMn sogar wesensfremd, darüber lachen zu können. Dazu müssten Sie nämlich erstmal über sich selbst und Ihre eigenen Fehler lachen können, was ein Indiz für kritische Selbstreflektion wäre.
Und eben jene ist Ihnen offenbar nicht (mehr?) gegeben.
Hallo Prof. Thim,
du schreibst
Dein Eigenlob stinkt. Noch mehr stinken deine mit Arroganz präsentierten „Ver“rechnungen. Und auch deinen zweiten apokalyptischen Reiter haereticus umweht der faulige Gestank des H2S. Der Gestank der Hölle umgibt euch. Ihr seid die Basilisken der Möchtegernphysik. Die Könige der Stinker. Ihr reitet auf der Erde um wissensdurstige Menschen mit eurem Gift zu blenden und zu lähmen.
Wie schön, dass sich die zwei Probleme zeitnah biologisch erledigen. Vorher kommen die noch irgendwo hin, wo sie die armen Pflegerinnen vollbrabbeln.
@ Karl, #859
Ist das Dein wahres Niveau?
Müsstest Du nicht wieder einmal Löschen?
@ Dietmar, #860
Gar mancher ist entgegen der biologischen Erwartungen viel eher erledigt, als er denkt und schont dadurch nolens volens Renten-und Pflegekasse.
Auch so etwas ist schön, oder?
@HT
Diesen Mist bekommt man meist von Young-Earth-Kre(a)ti(o)nisten zu hören, wenn man die Erde für älter hält als 6000 Jahre.
Ihre Behauptungen über die SRT, wie der „Kugelblitzwiderspruch“, erschienen uns selbst dann nicht weniger unsinnig. Um das so zu sehen, braucht man kein Verfechter der SRT zu sein, man braucht sich nur ein wenig mit Mathematik auszukennen, genauer gesagt mit linearen Transformationen.
—
Naturphilosophisch könnte man die SRT dann immer noch ablehnen, etwa wegen der Implikation, dass die Frage, ob etwas bereits geschehen ist oder noch geschehen wird (oder vielleicht auch nicht), vom verwendeten Bezugssystem und dessen Bewegungszustand abhängen kann. Dies würde implizieren, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen bereits geschehen (aber noch nicht bekannt, da raumartig entfernt) und noch geschehen werdend gäbe, weshalb entweder die Zukunft unabhängig davon determiniert wäre, ob die Naturgesetze wirklich streng deterministisch sind oder nicht (ich nenne das „wesentlichen“ Determinismus, um Unterschied zum kausalen), oder die Vergangenheit eventuell nicht. Beides widerspricht unserer Intuition, dass Vergangenheit unveränderlich und Zukunft veränderlich sei.
—
SO geht seriöse SRT-Kritik.
Mathematische Formeln falsch anzuwenden und Behauptungen darüber aufzustellen, die gar nicht stimmen können, das sind Taschenspielertricks.
Das klingt wie die Drohungen dieses komischen Salafisten und lässt die Ausführungen nicht eben seriöser wirken.
@haereticus
Wer ist mit
bzw.
gemeint? Die Verfechter der SRT können nicht gemeint sein, die gab es vor Jahrtausenden noch nicht.
Wenn es darauf keine klare Antwort gibt, mache ich mir so meine Gedanken darüber und frage noch einmal konkreter nach. Vorher sehe ich keinen Sinn darin, mit Ihnen über das MMX zu diskutieren.
@ Philip, #863
Das ist korrekt.
Lies die vorhergehenden, z.T. sehr humorigen Beiträge, dann kannst Du heute vielleicht ruhiger schlafen. 😀
Will der Herr etwa schon wieder einmal kneifen, wenn’s in’s Eingemachte geht?
@haereticus
Was heißt „schon wieder“?
Ich habe vorher nicht gekniffen und kneife auch jetzt nicht, aber ich möchte vorher konkret wissen, wer „das höllische Gesindel“ sein soll.
Der Satz
ist keine Antwort.
In der Regel nicht. Das ist grob einzelfallabhängig.
haereticus,
die Domain bockmist-haereticus.de ist noch frei, ein Blog schnell eingerichtet. Machen sie mal und wir werden sehen, wer sich dann noch mit ihnen beschäftigen will. Für eine reguläre Befassung mit ihrem groben Unfug, den sie selbst als „humorig“ entschuldigen wollen, spricht aus meiner Sicht jedenfalls nichts mehr.
galileo2609
@ Philip, #865
Ein bisschen in der ‚Offenbarung des Johannes‘ (Apokalypse) lesen, wird Deinen Wissensdurst befriedigen.
Du findest da viele Stellen, die sich dazu eignen, gelegentlich mit sarkastischem Humor allzu selbstgerechte Zeitgenossen aufzuscheuchen.
Karl hat das gemäß #859 verstanden, wie ich meine.
Leseprobe gefällig?
„Und hinabgeschleudert wurde der große Drache — die Urschlange —, der Teufel und Satan genannt wird, der die ganze bewohnte Erde irreführt; er wurde zur Erde hinabgeschleudert, und seine Engel wurden mit ihm hinabgeschleudert.“
„Jetzt ergeht ein Gericht über diese Welt; jetzt wird der Herrscher dieser Welt hinausgeworfen werden.“
Können wir dann im MMX-Blog sachlich weitermachen?
@haereticus
Wird es nicht. Die Offenbarung wurde sehr verschiedentlich ausgelegt, und der Hinweis auf sie ist daher wenig erhellend. Entweder bezieht sich die hier gemeinte Auslegung auf etwas Konkretes, Innerweltliches, oder es ist hier hoffnungslos off-topic. Dieser Fred beschäftigt sich mit Physik und nicht mit Theologie oder Dämonologie.
Gern, auch wenn ich nicht finde, dass meine Frage befriedigend oder gar erschöpfend beantwortet sei.
War aber eine schön eindeutige Chewbacca-Verteidigung. Die erste, die ich auf Anhieb erkannt habe. Fast müsste ich dafür danken …
Und ich danke Ihnen. Dank ihres Links kenne ich jetzt die rhetorischen Stilelemente ‚Chewbacca-Verteidigung‘, ‚Roter Hering‘, ‚Ignoratio Elenchi‘ und andere elemente sophistischen Argumentierens.
@ Philip, #869, #871
@ Dietmar, #870
Das bisschen ‚exotischer Allgemeinbildung‘ hat Euch doch nicht geschadet, oder?
Es gibt halt Dinge zwischen Himmel und Erde, die kann heutzutage jeder auslegen, ganz wie er will, ‚last not least‘ die SRT.
Leider mehren sich in letzter Zeit die Anzeichen, dass man von Seiten der selbsternannten Alphatrottel/innen in der EU diesen Zustand nicht länger zu dulden bereit ist.
Auswandern hilft auch nichts, sondern eher bleibe man im Lande, treibe seine Forschungen auf kleinstem Feuer privat und behalte seine Erkenntnisse für sich, wie es auch im Mittelalter bei den Alchemisten üblich war, um sich vor dem Terror der machthabenden Institutionen zu verbergen.
Irgendwann werden dann auch wieder hellere Zeiten anbrechen und sich aus dem alchemistischen Gebräu der heutigen Pseudo-Wissenschaften eine weiterentwickelte Variante des menschlichen Unwissens etablieren.
Und dann wird das Drama sich fortsetzen, solange es der satanischen Brut (siehe Apokalypse) erlaubt ist, die Menschheit an der Nase herumzuführen.
Übrigens hat Plato in seinem Werk ‚Sophistes‘ nichts anderes beabsichtigt, als seine Schüler auf höchstem intellektuellen Niveau über die Methoden der sophistischen Lügner zu inormieren und aufzuklären.
Sokrates musste in den Tod gehen, weil er die Jugend aufklärte.
Viele andere Aufklärer erlitten unter dem Triumphgeheul des aufgestachelten Mobs ein tragisches Schicksal.
Wenn wir uns als Wissenschaftler und Philosophen ernst nehmen, tun wir wohl gut daran, stets unsere Motive zu hinterfragen, wenn wir einander kritisieren.
Wärst Du gerne, bist Du aber nicht.
@ Dietmar, #873
Gerade Du willst feststellen können, wer ein Wissenschaftler ist, Du ‚Knirps in der Flaschenpost‘! 😆 😆 👿
@heariticus: Zu wenig debile Emoticons. Das kann doch gar nicht überzeugen …
@haereticus
Es war und ist aber keine Antwort auf meine Frage, sondern bleibt reichlich nebulös und voller Andeutungen.
Die nun gerade nicht. Die SRT ist kein auslegungsbedürftiger heiliger oder auch esoterischer Text, sondern eine präzise ausformulierte Theorie, die bestimmte Voraussagen eindeutig macht und andere eindeutig nicht macht.
Wer von letzteren behauptet, die SRT mache diese Aussagen (z.B. sie führe zum „Kugelblitzwiderspruch“), unterliegt entweder einem Irrtum oder lügt. So einfach ist das.
Es gibt noch zwei alternative Interpretationsmöglichkeiten für eine auf den Lorentz-Transformationen beruhende Physik, LÄT und SRT, aber beide machen dieselben Voraussagen, was Messungen betrifft. Gerade dadurch sind sie allerdings naturphilosophisch betrachtet echte Interpretationsalternativen.
Ja, völlig richtig. Was hat das mit dieser Debatte zu tun?
@ Philip, #876
Wir sollten uns stets unserer Fehlbarkeit bewusst sein.
Gerade, wenn wir 100%-ig an etwas glauben, befinden wir uns in großer Gefahr, instrumentalisiert zu sein, egal ob wir passiv oder aktiv dazu beigetragen haben.
Wach sein, heisst die Devise!
Ganz einfach, oder?
Grüsse, haereticus
.
Stammtischphilosophie. Lächerlich.
@ Dietmar, #878
Neue Keule?
Für Dich vielleicht neu. Aber nur weil Du bereits Gesagtes nicht wiedererkennst.
@ Dietmar, #880
Bang up, groupie!
@haereticus
Mir brauchen Sie das nicht zu sagen. Es gibt da ganz andere, die dieser freundlichen Ermahnung weitaus dringender bedürften, und zwar mitnichten nur auf Seiten der Verfechter der RT. Allen voran derjenige, um den bzw. dessen Thesen und Behauptungen es in diesem Fred geht, denn ihm sind Zweifel an den eigenen Behauptungen völlig fremd.
Karl,
jetzt sehe ich erst, dass Deine neueste Rechnung mit 7. April 2013 datiert ist, Deine erste war vom23. März 2013. Aber meine Aufforderungen (kx0 =0 und v1=v, v2=-2v einzusetzen) hast Du nicht befolgt.
Meine neue Frage:“War vielleicht Deine erste rechnung vom 23.März 2013 falsch?
Und Du zitierst nach wie vor NPA Members Chat 2011. Das ist keine zitierbare veröffentlichung, die kann kein Reviewer abrufen. Da könntest Du auch die Freimaurer-Publikationen zitieren. Kennst Du die Gepflogenheiten bezüglich der zitierbaren Wissenschaftlichen Publikationen nicht? Hast Du noch nie publiziert?
#862 | Philip | 25. März 2013, 19:18, und Karl:
diese beiden Gleichungen: x³+y²+z²-c²t² =0=x’²+y’²+z’²-c²t’²
können jetzt getrost gelöscht werden, da sie logisch falsch sind und niemand ein sinnvolles Argument für die Richtigkeit dieser auch experimentell schon längst widerlegten Gleichungen in diesem Forum vorbringen konnte.
Dieses Forum ist an seinem Ende angelangt.
Mit einem haben Sie Recht: Das Forum ist an seinem Ende angelangt. Weil alles, was es zu sagen gibt, gesagt ist.
Logisch falsch ist freilich nicht die zu den LT führenden Gleichungen, sondern Ihre Gegen“argumente“ wie der „Kugelblitzwiderspruch“, und zwar völlig unabhängig davon, ob die SRT stimmt oder nicht, und das wurde hier schon hundertfach gezeigt.
Ich für meinen Teil habe sogar schon einen Vorschlag gemacht, wie man auf redliche Weise Gegner der SRT sein kann. Das hätten Sie aufgreifen können, haben Sie aber bislang nicht.
Sie argumentieren hier überhaupt nicht mehr, sondern wiederholen nur dieselben Behauptungen, um das letzte Wort zu behalten.
#885 | Philip | 16. Mai 2013, 07:56:
leider konnte ich Ihren Vorschlag nicht aufgreifen, weil ich ihn nicht begreifen konnte.
ich kann nicht mehr sagen als in meinen Publikationen steht, sonst wäre ich unglaubwürdig.
Wie kann man auf redliche weise SRT-Gegner werden? Ein SRT-Gegner wurde ich offensichtlich nicht redlich genug.
Was war unredlich?
Ich habe immer alle Vorarbeiten zitiert, was AE nicht getan hatte.
Mit freundlichen redlichen Gruessen,
Hartwig Thim
Herr Professor,
da haben Sie natürlich recht, denn das x kommt nicht wie von Ihnen zitiert in der 3.Potenz vor. – Statt Löschungen zu beantragen sollten Sie vorgängig korrekt zitieren.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#887 | ralfkannenberg | 16. Mai 2013, 09:40:
Herr Kannenberg,
Eine Löschung beantrage ich nicht, sondern einen abschließenden Kommentar vom Forumsleiter.
Neue Beiträge kommen wahrscheinlich ja nicht mehr. jeder bleibt bei seinen Behauptungen, was ja positiv ist.
Herzliche Gruesse, Ihr
Hartwig Thim
Dabei ist er nicht so schwer zu verstehen:
Die SRT sagt u.a. aus, dass die Gleichzeitigkeit räumlich getrennter Ereignisse ebenso relativ, d.h. bezugssystemabhängig ist wie die Gleichortigkeit zeitlich getrennter Ereignisse – Letzteres galt schon nach Galilei. Dies löst diverse Paradoxa wie das Uhrenparadoxon auf, ebenso wie den „Kugelblitzwiderspruch“.
Es ist aber zugleich das naturphilosophische Kernproblem der SRT, denn wir sind es gewöhnt, die Vergangenheit für festliegend und die Zukunft für veränderlich und beeinflussbar zu halten; dieser ontologische Unterschied ist aber unhaltbar, wenn dasselbe Ereignis zugleich als bereits geschehen oder noch bevorstehend betrachtet werden kann, je nachdem, welches Referenzsystem man verwendet.
Auf dieser Grundlage kann man die SRT naturphilosophisch ablehnen, ohne sie der bereits mathematischen Widersprüchlichkeit zu verleumden. Der Nachteil ist natürlich der, dass diese Ablehnung letztlich Überzeugungssache bleibt, da man nicht beweisen kann, dass die Ahnung, eine jetzt getroffene Entscheidung werde auch erst jetzt generiert und stehe nicht schon vom Urknall fest, oder umgekehrt sei auch die Vergangenheit eine Überlagerung von Möglichkeiten, mehr ist als eine hartnäckige Illusion.
Nein, irren ist menschlich,und man muss nicht an jeder unsinnigen Behauptung, die man irgendwann aufgestellt hat, bis zu seinem Tode festhalten.
Wie oben gesagt.
Zum Beispiel falsche Behauptungen über Aussagen der SRT oder der „Trick“ mit den Phasengeschwindigkeiten.
Der Plagiadsvorwurf ist ein argumentum ad hominem und hat mit der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Gleichungen nichts zu tun. Im übrigen graben sich dieser Vorwurf und die Behauptung, die angeblich plagiierten Gleichungenvseien eh‘ Mist, gegenseitig das Wasser ab.
#889 | Philip | 16. Mai 2013, 17:06:
So viel lesen freut mich nicht. Können Sie sich nicht mit wenigeren Worten präzise ausdrücken?
Wenn Sie nicht verstehen, dass in einem Interferometer Phasen miteinander verglichen werden und daher Phasengeschwindigkeiten einzusetzen sind, ist Ihnen nicht zu helfen.
Sorry, Sie müssen sich ein Kilogramm IQ bei Billa kaufen.
… und warum nimmt man vorzugsweise Laser ? kurz + knapp = präzise
Das Ärgerliche zuerst:
Sehen Sie, das ist unredlich: Sie unterstellen mir, ich hätte bestritten, dass hier Phasengeschwindigkeiten einzusetzen sind. Nichts dergleichen. Was ich mit „Trick mit der Phasengeschwindigkeit“ meine, ist die Verwendung dieses Wortes als Totschlagargument gegen den MMX-Einwand – so als unterlägen Phasengeschwindigkeiten im Gegensatz zu Gruppengeschwindigkeiten nicht dem Satz des Pythagoras.Dies bestreite ich allerdings. Wellenpakete oder Körper einerseits und Zonen gleicher Phase andererseits denselben Raum, und der ist euklidisch.
Sie hätten Ihre Behauptung ja auch mal mit einer Rechnung untermauern können, wenn das überhaupt geht, statt sie nur zu wiederholen. Stattdessen interpretieren Sie meine Äußerung geflissentlich so, dass sie Ihnen willkommenen Anlass für Repliken wie diese liefert:
Und Sie sich einen Zentner Kinderstube.
Denken Sie an Rousseaus Spruch; wenn Sie den Anspruch erheben, im Recht zu sein, sollten Sie nicht durch persönliche Attacken den gegenteiligen Eindruck erzeugen.
Philip, ärgere Dich nicht – mehr als Strohmann-Argumente und entstellende Zitate hat der Thim halt nicht in petto.
Beste Grüsse, Solkar
Das Stichwort ist „Relativität der Gleichzeitigkeit“. Laut SRT gehen bewegte Uhren nicht nur langsamer, sondern Ereignisse, die in einem System gleichzeitig sind, sind in einem relativ dazu mit (v,0,0) bewegten System umso früher, weiter sie in x-Richtung liegen. Das löst auch den „Kugelblitzwiderspruch“ auf.
Gleichzeitig impliziert sie allerdings, dass vom „Hier und Jetzt“ raumartig entfernte Ereignisse wahlweise als bereits geschehen oder als noch bevorstehend betrachtet werden können, je nachdem, welches Referenzsystem man verwendet.
Und genau das ist der Punkt, den man naturphilosophisch anmeckern kann, aus der Grundüberzeugung, dass es einen grundsätzlichen Unterschied zwischen schon geschehen und noch bevorstehend geben müsse, egal ob man davon wissen bzw. es noch selbst beeinflussen kann oder nicht.
Sehr geehrter Herr Professor,
das habe ich getan: Sie wenden die Gruppentheorie nicht richtig an.
Das ist kurz und präzise, leider hat es Sie aber nicht davon abgehalten, Widersprüche zu konstruieren, wo gar keine sind.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#895 | ralfkannenberg | 17. Mai 2013, 10:22:
Herr Kannenberg, ich mache Ihnen keine Vorwürfe, ich kann die Gruppentheorie nicht anwenden, da ich sie nie gelernt habe, nicht in meiner Ausbildung zum Elektrotechniker, und bei Bell Labs hat sie mir auch niemand beigebracht.
Wenn ich einen Widerspruch irgendwo bemerke, konstruiere ich ihn nicht, er kommt von selbst auf mich zu. Dann fragte ich andere und diese stimmten mir zu
Herzliche Gruesse, Ihr
Hartwig Thim
Sehr geehrter Herr Professor,
sicherlich hat Ihnen niemand in akzeptablen akademischen Würden dem von Ihnen genannten Widerspruch „c+c=c“ zugestimmt.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg