Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2488
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
#793 Prof. Thim, warum manipulieren (?) Sie Zitate, nämlich so dreist:
„Frau Merkel hat der VOX-Reporterin Monika Piel erklärt, was sie von der SRT hält, nämlich nichts. Das gibt Hoffnung.“
1. ist Frau Piel (noch) WDR-Indantin, das Gespräch war auf phoenix am 17.01.2010.
2. hat Frau Dr. Merkel (letzten 3 Minuten) gesagt, ich zitiere O-Ton:
„Ich habe sie mal ganz gut verstanden. Wenn ich sie Ihnen jetzt erklären müßte, hätte ich Mühe.“ Nach über 30 Jahren wohl auch nachvollziehbar.
3. geht es hier darum, wer sie nicht verstanden hat, Ihre Trickserei ist off-topic.
Zur Aberration, stellare und planetare bitte auseinanderhalten:
Die stellare ist ein Winkel, Geschwindigkeit des Beobachters 2v/c geht ein, man braucht zwei Messungen hin-zurück, sonst hat man keinen Winkel.
Die planetare (Jupiterexperiment) ist kein Winkel, sondern ein Laufzeiteffekt, Geschwindigkeit der Quelle geht ein, muß iterativ unter zusätzlicher Berücksichtigung relativistischer Effekte (4-5 Schritte) bestimmt werden – simples Schülerexperiment zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit. Bei Doppelsternen kann man das vergessen – Meßgenauigkeit.
Wenn Sie auf die Engelhardt-pdf vom 25.02.2009 referenzieren, hätte ich was besseres – Brosch-Liebscher-pdf 12.03.1998. Fast Hellseherei wie 1998 schon vorausgesagt wurde, wie 2009 noch mißgedeutet werden kann.
@ Herr Senf, #798
Wir reden gerade von der stellaren Aberration, wie Sie hoffentlich verstanden haben.
Und wir reden von der Einstein’schen Aberrationsformel hierzu.
Also, erklären Sie, wenn Sie können, den besagten Widerspruch und lenken Sie bitte nicht davon ab!
@haereticus
Die Auffassung, Einsteins Aberrationsformel stehe im Widerspruch zur tatsächlich beobachteten Aberration in allen Ehren, es wäre doch wünschenswert, wenn sie nicht einfach nur prosaisch behauptet, sondern mathematisch untermauert würde, oder besser: überprüft.
Ich habe mich zeitweise näher mit Aberration beschäftigt und von Ihnen wertvolle Tips über Dokumente bekommen, aber nach dem schroffen Abbruch der Diskussion durch Sie und die anschließende Flaute hier hat mein Eifer etwas nachgelassen und ich habe das Thema zurückgestellt.
Allerdings ist noch etwas zum Thema „widersprüchliche Theorie“ etwas zu sagen: Eine Theorie kann falsch sein (d.h. in Widerspruch zu experimentellen Befunden stehen), ohne (in sich) widersprüchlich zu sein, und es wäre einer Diskussion förderlich, dies sauber zu trennen und nicht andauernd zu vermengen.
@ Philip, #800
Die besagte Aberrationsformel Einsteins steht klar im Widerspruch zu den experimentellen Befunden.
Ich denke, dass ich das oft genug klargestellt hatte, und genau darum geht’s mir.
Somit brauchen wir keine mathematische, sondern eine physikalische Aussage, bzw. Erklärung, für diesen Widerspruch.
@haereticus
Wenn ich der Meinung bin, eine Formel liefere Ergebnisse, die in Widerspruch zu den Beobachtungen, dann rechne ich das vor, schreibe hin, was beobachtet wurde, vergleiche beides miteinander. Ich werde gern meine Beschäftigung mit der Aberration wieder aufnehmen und die Behauptung des Widerspruchs selbst überprüfen. Sie einfach auf’s Wort hin zu glauben, lehne ich ab, selbst wenn ich mich dafür wieder als Dogmatiker bzw. dogmatischer SRT-Jünger bezeichnen lassen muss.
Ein Dogmatiker hätte sich schon aus Prinzip wohl kaum davon überzeugen lassen, dass die Aberration nicht von der Relativbewegung Stern-Erde, sondern nur von der der Erde im Sonnensystem abhängt, wenn er zuvor einer anderen Vermutung anhing. Ich für meinen Teil habe mich davon überzeugen lassen bzw. mich durch Nachdenken selbst überzeugt. Man kann dies natürlich geflissentlich ignorieren, wenn man das ums verrecken will…
@ Philip, #802
Das ist und war doch schon alles klar!
Warum, z.T., taucht aber in der Einstein’schen Aberrationsformel die Relativgeschwindigkeit Erde-Stern überhaupt auf?
Sind Sie etwa der Ansicht, dass diese Formel gar nicht existiert oder nicht von Einstein stammt?
Ich tendiere zu der Ansicht, dass sie wohl von Einstein stammt und zwar aus einer Zeit, zu der er noch in voller Freiheit des Geistes mit etwas Besserem als der SRT gerungen hat.
Wo ist der Widerspruch? Einstein schreibt π/2 …..
Dopplereffekt resultiert aus Parallelkomponente der Geschwindigkeit v(x,y,z).
Aberration resultiert aus Querkomponente des Beobachters v⊥ dieser zu c.
Klassisch ist der Aberrationswinkel tanα=v⊥ /c. Bei kleinen α unbedenklich.
Relativistisch ist er dann sinα=v⊥ /c, weil Lorentzkontraktion berücksichtigt.
Kugel bleibt Kugel wegen Relativität der Längen, so rechnet Aberrationsformel.
@ Herr Senf, #804
Sie scheinen ja überhaupt nicht verstanden zu haben, worum es in situ geht.
Oder wollen Sie wieder einmal nur das aktuelle Thema, nämlich die stellare Aberration, verdopplern und verschleiern?
In Zukunft werde ich Beiträge von Ihnen nicht mehr ernst nehmen, weil ich davon ausgehen muss, dass Sie nur stören wollen, sobald Ihr persönlicher Horizont überschritten wird.
#804 | Herr Senf | 24. Februar 2013, 21:07 :
Ken Moore, Wolfgang Engelhardt (sind beide NPA Mitglieder) haben den grossen Irrtum der Relativitätstheorie beim Dopplereffekt und bei der ABERRATION schon vor vielen Jahren erkannt. Es war eben Einstein, der keine Ahnung von der realen Physik hatte. Das ist Faktum. Daran läßt sich nicht rütteln.
Lieber Haereticus, mit solchen Ignoranten macht RK keine Freude mehr, auch nicht mit Humor. Das ist ein Verein von Ignoranten, mit denen wir beide es hier zu tun haben. Da geh ich lieber ins Kasperltheater.
@ #805, ich hab doch nicht mit Ihnen geredet, wozu auch, ich habe Ernst geantwortet.
Und für Ernst habe ich mich klar zur Sache π/2 geäußert, wie lesen Sie denn?
Man könnte in situ auch über drei Seiten eines Dreiecks sin vs tan verstehen.
@ #806, ist NPA der Verein mit den 150 Mitgliedern, die’s Zwillingsdings nicht verstehen?
Hab mir mal die Profile der „scientisten“ angeguckt, die meisten können Physik nicht buchstabieren, haben aber eine dolle Meinung davon. Schlimm, Austria and Germany in Unverständnis auch noch auf den vorderen Plätzen.
@haereticus
Mir nicht. Die detaillierte Rechnung mit Formel, nach dieser Formel berechneten Ergebnissen und den damit verglichenen Beobachtungsergebnissen muss ich wohl überlesen haben – oder sollte ich vielleicht nichts davon gelesen haben, weil es diese Rechnung hier nicht gab?
Ich lese immer „die Formel“, aber nicht die Formel.
Ich glaube gar nichts. Ich muss mich offenbar genauer damit befassen und die Sache selbst rechnen, Formel hin oder her.
Wenn sich, wie Ihre Diktion naheliegt, Ihre Skepsis gegenüber der SRT inzwischen in dezidierte Ablehnung gewandelt hat, so legen Sie doch bitte die Fairness an den Tag, jemanden, der da anderer Meinung,ist, wirklich überzeugen zu wollen und keine blinde Gefolgschaft zu verlangen, ihn widrigenfalls zum Dogmatiker stempelnd.
Außerdem gebe ich zu bedenken, dass auch dann, wenn die SRT falsch sein sollte, dies noch lange nicht alle Aussagen ihrer Gegner über sie automatisch richtig machte. Es gibt auch Argumente gegen die SRT, die erkennbar Unsinn sind und es bleiben, egal ob die SRT sich als falsch erweist oder nicht. Das Zwillingsparadoxon ist ein gutes Beispiel dafür.
#809 | Philip | 24. Februar 2013, 22:55 :
bei Einstein war immer v die Relativgeschwindigkeit zwischen den zwei betrachteten Körpern, bei der Aberration eben zwischen Fixstern (Quelle) und Erde (Empfänger des Beobachters)
@ Hartwig Thim, #806
Ja, lieber Professor, es ist frustrierend, postwendend mit typisch kindischen Verhaltensweisen und Argumentationen konfrontiert zu werden, sobald es für bestimmte Herren eng wird.
Da tritt man am besten das Gaspedal durch und kratzt, einen aromatischen Kondensschweif hinterlassend die nächste Kurve.
Beste Grüsse haereticus
@ Philip, #809
Es ist schon erstaunlich, dass ein Mensch wie Sie, der auf dem Gebiet der SRT und in Sachen, die Albert Einstein betreffen, zuweilen eine hohe Kompetenz demonstriert, die ursprüngliche Einstein’sche Formel für die stellare Aberration nicht zu kennen andeutet.
Wenn ich Sie da beim Wort nehmen darf, erübrigt sich für mich der aufgekommene Ärger und wir können es von mir aus dabei belassen, weil ich nämlich keine Lust habe, hier den Hilfslehrer in Sachen Aberration zu spielen.
Falls ich Sie allerdings nicht beim Wort nehmen kann, will ich die Sache stehen lassen, wie Sie das darstellen, und Sie werden wohl selber wissen, was das bedeutete.
Grüsse haereticus
#812 | haereticus | 25. Februar 2013, 09:53 :
wenn die Beiträge von unseren Musterschülern so stehen bleiben, wird es peinlich für diese SRT- Spezialisten, die Einstein’s Aberrationsformel nicht kennen, sie steht auf 912 seines Originalartikels. Diese Formel transformiert
den Winkel (phi) in den Winkel (phi)‘. Unsere Musterschüler sind eher Sitzenbleiber, die die Volkschule wiederholen sollten, weil sie sonst die Hauptschule nicht bestehen werden. Auch Krl Hilpolt wird darüber entsetzt sein, wie dumme Schüler in seinen RK-Foren schreiben. Eine Blamage für RK.RK sollte auf AUK(absolut unkritisch) umbenannt werden.
Hallo Prof. Thim, hallo haereticus,
bitte studiert zuerst die bekannten Grundlagen zum Thema Aberration, bevor ihr seriösen Teilnehmern dieses Blogs intellektuelle Defizite ankränkelt. Eine vollumfängliche Ausführung dazu findet sich hier: Stellar Aberration.
Ich weise besonders auf den letzten Teil des Textes hin, beginnend mit dem Absatz
Später im Text beschreibt die Feststellung
exakt das intellektuelle Schlagloch in dem ihr sitzt und euch eines imaginären Widerspruchs erfreut.
@HT
Wenn Sie dies meinen, dann tun Sie das doch bitte und bleiben Sie dort. Beiträge wie
sind in jeder Diskussion absolut entbehrlich, da sie aus 0% sachlicher Argumentation und dafür 100% persönlich beleidigender Attacken bestehen, die ich seit Chyrons vergleichbaren Attacken nicht mehr in dieser Form erlebt habe.
anstelle von 
und selbstverständlich c anstelle von V.
Trotzdem Danke für den Hinweis auf die Seitenzahl, wo in Einsteins Arbeit die Formel steht. In der Wikipedia steht sie übrigens auch, nur mit
@haereticus
Kindisch ist es m.E., jemanden persönlich anzugreifen und ihn als dumm zu bezeichnen, nur weil er gewillt ist, sich Zeit zum Nachdenken zu nehmen – oder deswegen die Diskussion abzubrechen und ein negatives Urteil über den Betreffenden und alles zu fällen, was er künftig sagen wird, wie in #812 angedeutet. Korrigieren Sie mich bitte, wenn ich falsch liege – und ich hoffe, das tue ich!
Wenn sie das in Ordnung und „erwachsen“ finden, ist diese Haltung menschlich extrem enttäuschend und
nicht wirklich als Drohung aufzufassen, denn der in #812 erwähnte Ärger ist ganz meinerseits und keineswegs aufkommend, sondern durchaus akut. Er muss nicht unbedingt chronisch werden, und einen diastolischen Blutdruck >100 Torr brauche ich nicht wirklich zu meiner Glückseligkeit.
@ Karl, #814
Hallo Karl,
dann kennst Du auch sicher den folgenden Artikel:
http://www.mathpages.com/home/kmath160/kmath160.htm
Ich denke, wir könnten da ohne weiteres Tamtam über die Ursachen der Widersprüchlichkeit in’s Klare kommen. Warum sollte denn Einstein nicht einmal geirrt und sich dann korrigiert haben?
Man darf es aber wohl als bedenklich einstufen, dass die an der Diskussion beteiligten SRT-Gläubigen am Sachverhalt wenig Interesse bekundeten, sondern sich flugs und nachhaltig in Abwehrstellung mit anschliessendem Sperrfeuer einigelten.
So hatte ich das jedenfalls gesehen.
Grüsse haereticus
@ Philip, #815
Wo hätte ich Sie denn als dumm bezeichnet?
Das betraf nicht Sie, sondern die Senf’sche Nervensäge.
Da sind wir uns einig!
Ich persönlich werde die Konsequenzen ziehen und mir wieder mal eine kleine Auszeit gönnen.
Grüsse haereticus
@haereticus
Das haben sie nicht getan, aber HT hat es. Wenn Sie wiederum, an HT gewandt, den von Ihnen zudem „den SRT-Gläubigen“, wie auch Sie die Verfechter der SRT neuerdigs gern nennen, Ignoranz bzw. „kindisches Verhalten“ attestieren und mir in #812 mehr oder weniger zu verstehen geben, mit mir nicht weiterdiskutieren zu wollen, egal was ich weiterhin dazu beitrüge, so gibt mir dies nicht unbedingt das Gefühl, dass Sie da so viel anderer Meinung sind. Sollte dieser Eindruck täuschen, ich hätte mich selten so gern geirrt.
Sie meinen sicher #805, ich bezog mich jedoch auf #812. Der scheint ausschließlich an mich gerichtet zu sein.
Zu #816:
Was mich betrifft, kann ich Sie beruhigen: Ich will kein Sperrfeuer legen, sondern einfach nur genügend Zeit, mich mit dem Thema detailliert auseinanderzusetzen. Die Formel kenne ich, aber sie ist keine geoffenbarte und nicht weiter hinterfragbare Wahrheit, sondern eine mathematisch-physikalischer Aussage, auf die man mit hinreichender Vorbereitung selbst kommen kann – oder eben auf eine von ihr abweichende, wenn sie fehlerhaft ist. Selber denken macht schlau.
@ Philip, #818
Lassen wir’s also dabei.
Und Ihnen möchte den Rat geben, die ganze Sache etwas gelassener zu sehen.
Wir sind alle nur fehlbare Menschen, und jeder träumt so vor sich hin.
Manchmal kreuzen sich die Pfade der Träumer und es gesellt sich Harmonie dazu, bis sich an einem Felsen der Weg gabelt und Zwiespalt die Träumer weiterjagt.
Ich aber werde, wie angedeutet, eine Zeit lang wieder auf einen wilden Pfad wechseln, auf dem den Wesen das Träumen verwehrt ist, damit das Herz den rechten Takt wieder finden kann.
Gruß haereticus
Herr haereticus,
Sicherlich kenne ich diesen Artikel. Du aber nicht. Sonst hättest du auch
im vorletzten Absatz gelesen. Den Rest zu lesen und zu verstehen hätte dir auch gut getan.
Damit entblöst sich dein
als Gewäsch eines eingebildeten Alten, der glaubt, alles besser zu wissen und andere belehren zu müssen; Einstein eingeschlossen. Deine Einbildung ist eben keine Bildung.
Herr haereticus,
sehr poetisch. Das kann aber nicht darüber hinweg täuschen, dass du das Verhalten eines Blenders zeigt, der sich vom Acker macht, wenn ihm der harte Wind der Tatsachen zu kräftig ins Gesicht bläst und ihm die sonst gut geölte Frisur ruiniert. Sein und Schein, nicht wahr?
@ Karl, #820, #821
Hat’s wirklich so weh getan?
Der ‚Blender‘ schattet jetzt das Laternchen ab, dessen klares Licht so unerträglich ist.
So, wie Du Dich in der Selbstüberheblichkeit verirrt hast, bräuchtest Du einen Scheinwerfer und ein funktionierendes GPS. 😀
Dass die Beschäftigung mit der SRT eine exclusive Art ist, langsam und selbstüberheblich geistig zu degenerieren, wurde mir in Deinem RK-Blog nach und nach klar.
N.B.: Du brauchst mich nicht extra hinauszuwerfen, ich gehe selber!
Herr haereticus,
deine Oberflächlichkeit schmerzt mich. Um so mehr, als ich der Meinung bin, dass du Potenzial zu deren Beseitigung hast. Auf meine Hinweise in den (auch von dir) zitierten Texten gehst du mit keinem Wort ein. Warum, ist jedem Leser dieser Kommentare offensichtlich.
Das Gegenteil ist Realität. Der Blender erhellt nicht, er blendet.
Deine Selbstherrlichkeit gegen meine. Meine ist besser.
Mein Blog ist keine Lernhilfe. Wenn du sehen möchtest, dann sieh. Wenn nicht, dann nicht.
Du bist bei mir gern gesehener Kommentator und bist es auch weiterhin. Mir zu unterstellen, dass ich deinen feigen Abgang wünsche, ist genau so jämmerlich, wie deine Unterstellung, dass alle Befürworter der SRT degeneriert seien. Wenn du dich der Herausforderung nicht stellen kannst oder willst, ist das eine andere Sache – nämlich ganz allein deine.
@haereticus
Das stellt mich nicht zufrieden. Sie haben nicht klar zu erkennen gegeben, ob meine o.g. Befürchtung zutrifft oder nicht.
Das wäre vielleicht gesünder, ich aber nicht Philip, sondern irgendjemand Anderes.
Ich möchte hier gern ernsthaft über ein Sachthema diskutieren, und wenn mir dann jemand, noch dazu einer, der den Titel Professor führt und den Anspruch erhebt, ein Mann der Wissenschaft zu sein, mit primitivem und gänzlich unprofessoralem Gepöbel auf den Wecker fällt, geht mein Blutdruck nach oben und mein innerer pH-Wert nach unten.
Wenn ich mich freilich verschaukelt fühle, kratzt er die Nullmarke. Und genau diesen Eindruck habe ich gewonnen. Wenn jemand mit dem Nick eines Users, den ich als nach allen Seiten kritischen und durchaus offenen Geist kennengelernt habe, mir Dogmatismus und Borniertheit unterstellt, obwohl ich bei Licht betrachtet keinen Grund dafür geliefert habe, fühle ich mich verschaukelt, und wenn Besagter plötzlich in eisernem Schulterschluss mit o.G. eine betonierte, nach innen hin völlig unkritische Anti-SRT-Front aufmacht und pauschale, kämpferische „SRT-Gläubigen“-Schelte betreibt, erst recht.
Das ist doch nicht open-minded, nicht haeretisch, sondern dogmatisch bis hinten gegen. Das kann doch nicht Ihr Ernst sein!
Deswegen diskutieren wir ja.
Erst Breitseite, dann Lyrik – das mutet für mich fast wie eine Strategie an und ist wenig geeignet, meinen o.g. Eindruck zu zerstreuen.
@Philip:
Wie ist das denn zu verstehen?
#814 | Karl | 25. Februar 2013, 14:24 :
Das ausgezeichnete Buch „Theorerische Physik“ von G. Joos schreibt über Aberration: „Da die Aberration ein Effekt 1. Ordnung ist, d.h., ein Effekt der von v/c abhängt, muss sie sich in dieser Näherung auch aus der alten Mechanik bzw. Elektrizitätslehre richtig ergeben.In der Latentzeit r’/c hat die Lichtquelle den Weg v.r’/c zurückgelegt und es wird nach Fig. 84 annähernd
der Ausdruck der Relativitätstheorie errechnet.((Da steht dann die Formel der RT). In der Formel der RT stehen die üblichen quadratischen Glieder (Zeitdilatation, die HT mit 33GHz widerlegt hat).
Ich brauche keine nachhilfe von Relativisten, die mir schon genug Unsinn erzählt haben.
33Ghz-liche Gruesse aus Linz
Hartwig Thim
750 | Philip | 24. Januar 2013, 13:31 :
beleidige doch Jesus Christus nicht in deinen Beiträgen.
Der hatte keine RT nötig. Für ihn gab es einen absoluten Gott (Vater), also nur absolut gültige Werte.
@Karl
Das heißt, ich bin so, wie ich bin, d.h. wenn ich einen Grund sehe, mich zu ärgern, will ich mich darüber auch ärgern, und nicht alles herunterschlucken oder ’ne Tüte drüber rauchen und alles gelassen nehmen. Das kann von mir aus der Dude alias Jeff Lebowski so halten, ich aber bin Philip und nicht der Dude.
Im Übrigen hat selbst der sich aufgeregt, als ihm irgendwelche Leute auf den Teppich gepinkelt haben.
Also werde ich es nicht gelassen nehmen, wenn mir jemand auf den Teppich pinkelt, auch wenn es nur verbal ist.
@HT
Das waren aber nicht räumliche und zeitliche Distanzen, und auch nicht eine absolute Gleichzeitigkeit.
Ist aber schon eine Ironie, dass hier erst die Verfechter der SRT als „Gläubige“, sprich Dogmatiker – denn so ist das wohl zu verstehen – hingestellt werden und dann ein GdRT höchstselbst seine Ansichten religiös zu untermauern versucht.
Nun, es ist nicht das erste Mal, dass Menschen Gott und auch Jesus für ihre eigenen narzisstischen Herrschaftsambitionen vereinnahmt und missbraucht haben.
bitte missbrauchen Sie doch nicht das Werk von Professor Georg Joos für Ihren Unsinn !
@HT
Völlig richtig. Wohl bemerkt: Kann. Weil die Geschwindigkeit der Erde im Sonnensystem im Vergleich zu c von der Größenordnung
ist, sind schon quadratische Glieder von der Größenordnung 
, also für die Aberration vernachlässigbar. Natürlich kann man da ‚klassisch‘ rechnen, weil die Lösungen nach ET, NLÄT und LÄT/SRT sich voneinander kaum unterscheiden. Genau deshalb taugt sie aber auch nur für eine Widerlegung der LÄT/SRT, wenn man extrem genau messen und solche Unterschiede nicht nur feststellen, sondern von Messungenauigkeiten unterscheiden kann. Und was zur Widerlegung taugt, taugt ebenso zur Bestätigung (nämlich, in diesem Falle, wenn die Korrekturen sich doch zeigen) und umgekehrt.
Laut der Diskussion Ihres Experiments haben Sie einen Effekt nicht gemessen, der bei dem Setting des Versuchs auch nicht zu erwarten war, eben auch nicht laut SRT. Abgesehen davon macht selbst eine gelungene experimentelle Widerlegung einer Theorie nicht jede negative Aussage über sie richtig, z.B. die hier eigentlich verhandelte Behauptung des Kugelblitzwiderspruchs, die auf einer brutalen Vergewaltigung der Mathematik beruht.
@ralfkannenberg
Wo der Herr Professor Recht hat, hat er Recht, das sollte man ihm einräumen. Im Übrigen: Wenn jemand schon Jesus vor seinen Karren zu spannen sucht, fällt das bei Joos auch nicht mehr ins Gewicht.
Ich hatte deinen Satz als solchen nicht verstanden. Deinen Ärger verstehe ich. Ich habe mich auch geärgert, wie man hier nachlesen kann.
Hallo Philipp,
nicht ganz: Professor Thim hatte geschrieben, dass er Georg Joos widerlegt habe:
Das mag bei „RT“, „HT“ und allfälligen weiteren Kürzeln etwas untergehen, aber eben: „HT“ hat Professor Joos nicht widerlegt.
Freundliche Grüsse, Ralf
@ralfkannenberg
Bitte mit einem „p“ am Ende, das ist nun mal meine Schreibweise. Im Allgemeinen habe ich nichts gegen Philipps mit „pp“ am Ende, habe aber im Besonderen lieber den Herzog von Edinburgh als den Deutschphysiker Lenard zum Namensvetter.
Ich sagte ja ausdrücklich: Wo er Recht hat, hat er Recht. Dass er mit #826 generell Recht hätte, habe ich in #831 selbst ausdrücklich bestritten.
Als richtig habe ich dort ausschließlich die Aussage bezeichnet, dass sich Aberration auch durch herkömmliche Theorien, z.B. die ballistische, beschreiben lässt.
Warum nicht? Ein seit ca. 2000 Jahren toter, hysterisch geistig Verwirrter hat nicht allzu viel Respekt verdient.
Hallo Philip,
sorry, kam aus der gewohnheit, weil der einzige Mensch mit diesem Namen, mit dem ich zu tun habe – ein Arbeitskollege, sich mit „pp“ schreibt.
Ich denke, wir haben nur aneinander vorbeigesprochen, denn ich stimme Deinen Ausführungen im vollen Umfang zu.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Dietmar,
Deine Recherche-Fähigkeiten bei physikalischen Themen weisen höhere Qualität auf.
Freundliche Grüsse, Ralf
@Karl
Das ist mir nicht verborgen geblieben. 😉
@all, namentlich @haereticus
Ich fühle mich veranlasst, noch etwas Allgemeines zum Argumentationsstil zu sagen. In #818 hatte ich geschrieben:
Das ist schon ein weites Entgegenkommen, weil der Beweis einer Behauptung (in diesem Fall die Inkonsistenz von Einsteins Aberrationsformel mit der Realität) eigentlich Sache dessen ist, der die Behauptung aufgestellt hat.
Wenn jemand so ein Experte in Sachen Aberration ist, dass er behaupten kann, Einsteins Formel stehe im Widerspruch zu den Beobachtungen, dann sollte es für ihn ja wohl die leichteste Übung sein,
Stattdessen wird die Behauptung in den Raum gestellt, und wer nicht allein auf diese Behauptung hin mit fliegenden Fahnen SRT-Gegner wird, ist natürlich ein „SRT-Gläubiger“ oder „SRT-Jünger“, der „Sperrfeuer“ legt und „sich kindisch verhält“.
Ich glaube in der Diskussion langsam eine Taktik mit folgenden Regeln (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) zu erkennen:
Die ul-Funktion funzt nicht! 😡
Bei jedem WordPress-Update wird das wieder entfernt 🙁 Habe es gerade wieder eingebaut. Ich muss demnächst tiefer in den Eingeweiden der Software wühlen um das nachhaltig umzustellen.
@Karl
Leider hat sich die Aktivierung nicht auf meine Listen ausgewirkt. Es sind zwei: Ein Mal
…
und einmal die Liste der mutmaßlich beherzigten Regeln für eristisches Diskutieren.
#841 | Philip | 27. Februar 2013, 18:42 :
Die Formel für: omega““=omega (1+v²/c²)/(1-v²/c²), für kx“’=-omega.2.v/c²/(1-v²/c²). Omega ist die eingestrahlte Frequenz, omega“‘ = die Frequenz des Pickup-Signales. Eine DIN A4 Seite handgeschrieben.liegt sie vor mir.
Die SRT führt also zu einer Frequenzverschiebung, die es klassisch nicht gibt und auch nicht gemessen wurde. SRT ist also falsch.
Pech, Pech, Ihr Siebenmalkliueglinge.
@Philip:
Ich habe deinen Kommentar entsprechend korrigiert. Bitte um Prüfung.
Ich habe meine Wühlarbeit abgeschlossen und jetzt sollte die Listenfunktion unabhängig von allfälligen Softwareupdates aktiviert sein.
@ralfkannenberg #837 (alles ganz ohne Ironie geschrieben; off topic eigentlich): Mit dem Lob, vielen Dank dafür, kann ich nicht so gut umgehen, weil meine Defizite größer sind, als das, was ich mir so anlese.
Ich habe das mit der geistigen Verwirrung nur geschrieben, weil ich mal wissen wollte, was dann wohl ist, wenn ich diese (wahrscheinlich) teil-imaginierte Person beleidige.
Naja, und so ganz abwegig ist das auch nicht. Müsste man aber woanders diskutieren.
#823, Karl:
Nein, ich bin weder feige, noch eine Mimose, noch unterstelle ich allen Befürwortern der SRT Degeneration und kann mich der Herausforderung wohl stellen.
#824,#838 Philip:
Ich vermute, Sie sind etwas zu empfindlich und neigen zu Unterstellungen, sobald Sie sich nur im geringsten angegriffen fühlen.
Sollte das eine Strategie sein, so ist sie meinerseits ohne böse Absicht entstanden.
Diese Behauptung stammt ja ursprünglich nicht von mir, genau so wie Ihre Behauptungen, z.B. über die SRT wohl ursprünglich nicht von Ihnen stammen.
Ich werde weiter unten sogleich näheres dazu sagen.
Wieder eine Reihe von Unterstellungen, gegen die ich mich verwahren möchte.
Ergänzung zum Thema Aberration:
Tatsache ist, dass man eine Menge Publikationen findet, die eine Inkonsistenz des physikalischen Modells der SRT mit dem beobachteten Effekt, bzw. mit den Beobachtungen feststellen, aber auch eine Menge, die eine solche Inkonsistenz nicht gelten lassen.
Wer sich daür entschieden hat, Wissenschaftler, die eine Inkonsistenz feststellen, als crackpots abzukanzeln, hat sicherlich selber ein einschlägiges Problem. Crackpots finden sich wohl auf beiden Seiten.
Ich hatte mich nach eingehenden Überlegungen dafür entschieden, ebenfalls die Inkonsistenz zu behaupten, weil mich nicht nur die vorgebrachten Argumente überzeugten, sondern, weil diese m.E. der reinen Logik entsprechen und tiefer greifen, als die eher schwachen und fadenscheinigen Argumente der Autoren, die eine Konsistenz herbei sehen.
Wir könnten als Diskutanten in diesem Blog nun Dutzende von Veröffentlichungen namhafter Wissenschaftler gegeneinander ausspielen und versuchen, dabei die Oberhand zu behalten, oder einach die nolens volens im Mainstream unserer Spezies gezüchtete Denkfaulheit abzuschütteln und selber einmal gründlich nachzudenken.
Ich bin kein ‚Blender‘ und durchaus in der Lage, meine persönlichen Erkenntnisse, auch mit Formeln unterlegt, hier darzulegen, muss aber auf Grund gemachter Erfahrungen fürchten, dann trotz evtl. erbrachter Evidenz weiter beschimpft und beleidigt zu werden, weil ich angeblich das eine oder andere nicht verstanden hätte oder verstehen wollte.
Statt dessen hatte ich doch erhofft, dass sich vielleicht einer der Diskutanten, dem man ohne weiteres zutrauen kann, selber so weit in das Thema hinein gehen zu können, solches auch tun würde, so dass er in Bälde in der Lage wäre, die Sache unvoreingenommen von Grund auf eigenständig zu überdenken. Eine solche Hoffnung kann aber trügen, denn den nährenden Mainstream zu verlassen, kann tragisch enden. So etwas darf man sich nur selber antun, aber nicht ohne weiteres von anderen erwarten, musste ich wieder einmal erfahren.
Ja, wo bleibt der mit Formeln belegte Nachweis der o.a. Behauptung der Widersprüchlichkeit der experimentellen Befunde mit dem physikalischen Modell der SRT?
Am besten liest man hierzu z.B. den folgenden Artikel:
http://redshift.vif.com/JournalFiles/V14NO2PDF/V14N2RUS.pdf
Besser und anschaulicher könnte ich es hier auch nicht darstellen, weil ich es mir ersparen möchte, längst bekanntes und veröffentlichtes wiederzugeben oder wiederzukauen, noch dazu, wenn genügend didaktisch hochwertige Erklärungen über das Internet zur Verfügung stehen, die man nur zu lesen bereit sein muss.
Vielleicht könnte man den besagten Artikel hier zur Diskussion stellen?
@Karl
Wurde die Seite angegriffen? Etwa seit einer Woche ließ sie sich nicht aufrufen.
——–
@haereticus
Und ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich hätte Ihnen etwas unterstellen wollen. 😉
Schließlich habe ich ja nicht geschrieben „Sie verfolgen folgende Strategie:…“, sondern – unter Nennung und Verlinkung der entsprechenden Beiträge – geschildert, dass bestimmte Redewendungen einen ganz bestimmten Eindruck auf mich machen, nämlich den einer Strategie. Ich meine auch mehrmals geschrieben zu haben, ich hoffte, dass dieser Eindruck täuscht. Wenn Sie schreiben
so interpretiere ich dies als „ja, der Eindruck täuscht“. Gleichwohl halte ich es nach wie vor für richtig, darauf aufmerksam zu machen, dass bestimmte Formulierungen m.E. beim besten Willen nicht mit einer sachbezogenen Diskussion vereinbar sind.
Von mir jedenfalls nicht. Natürlich würde ich, wenn ich glaube, einen Fehler gefunden zu haben, auch als solchen bezeichnen, aber das kann man ja wohl nicht als Beschimpfung oder Beleidigung bezeichnen.
————
Das Dokument habe ich heruntergeladen und werde es mir in Ruhe durchlesen. Beim Überfliegen ist mir allerdings schon aufgefallen, dass der Autor zwischen den Lorentz-Transformationen und den „SRT transformations“ zu unterscheiden scheint.
Ein solcher Unterschied ist mir nicht bekannt, nur ein Interpretationsunterschied zwischen LÄT und SRT.
Hallo Philip,
Mein Provider hat ohne Ankündigung seinen Dienst eingestellt und ich musste einen neuen suchen. Die Wiederherstellung hat auch ihre Zeit beansprucht.
Die gefühlte Ausfallzeit täuscht dich jedoch. Am Montag, etwa 11:00 Uhr vormittags war Schluss und heute, Donnerstag, um etwa 14:00 war RelativKritisch wieder online.
Freut mich, dass du nach der Auszeit gleich den ersten Kommentar geschrieben hast 😉